Решение № 2-6776/2020 2-6776/2020~М-5221/2020 М-5221/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-6776/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 у <адрес> мкр.4 <адрес>, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба для потерпевшего составила 68 759 рублей. Истец оплатил потерпевшему сумму в указанном размере по полису КАСКО. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ответственность ответчика была застрахована у истца. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 68 759 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 у <адрес> мкр.4 <адрес>, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> мкр.4 <адрес>.

По полису КАСКО истец выплатил потерпевшему ФИО5 за ремонт автомобиля Киа страховое возмещение в размере 68 759 рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, определен заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объ-Сервис-КИА» и счётом от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 рублей и сумму 38 459 рублей от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил оплату за ремонт автомобиля Киа.

Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО у истца с лимитом ответственности на 120 000 рублей.

По калькуляции истца выплата потерпевшему по полису ОСАГО полагалась в размере 30 300 рублей.

Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена должностными лицами ГИБДД, не оспаривается самим ответчиком.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец также основывает свои требования на положениях ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если это лицо, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку право на регрессное требование в размере 30 300 рублей возникло у страховщика в связи с оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, а право на суброгационное требование в размере 38 459 рублей в связи с превышением размера выплаты по полису КАСКО над размером страховой выплаты, положенной потерпевшему по полису ОСАГО.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 262 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 759 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех