Решение № 2-1925/2020 2-1925/2020~М-1354/2020 М-1354/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1925/2020

Дело № 2-1925/2020 (25RS0029-01-2020-002220-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

выслушав:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

- ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22:00 часов ФИО1 сдал на временное хранение на территорию ИП ФИО2 автостоянки, расположенной по адресу: XXXX автомобиль «XXXX», номерной знак XXXX. ДД.ММ.ГГ по возвращению на автостоянку за автомобилем, истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был угнан. Со слов охранника автостоянки автомобиль выехал за пределы территории автостоянки ДД.ММ.ГГ в 02:55 часов. Ответчик принял автомобиль на хранение, за что истец уплатил плату в размере 100 руб. за сутки, однако квитанцию ответчик не выдал, а сделал запись в журнале, являющемся одновременно основанием для въезда на автостоянку и выезда с нее. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем истцом исковые требования уточнены, и он просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 621000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик как индивидуальный предприниматель оказывал услуги паркирования на территории платной парковки по адресу: XXXX. Договор оказания услуг паркирования не содержит и не может содержать в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества. На фото представленных истцом, в том числе имеется информация о том, что на данной парковке администрация не несет ответственность за сохранность автомобиля и вещей находящемся в нем.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями пункта 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Размер ответственности хранителя, определен в статье 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 N 795, "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 указанных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец является собственником транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, деятельность в соответствии с ОКВЭД – деятельность стоянок для транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащий ФИО1, причинив последнему крупный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению XXXX выполненного ООО «XXXX» рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX по ценам на ДД.ММ.ГГ составляет 621000 руб. Ответчиком размер материального ущерба не оспаривался, от проведения своей либо судебной оценки ответчик отказался.

Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны сложились правоотношения по договору хранения, в связи с чем последний должен нести ответственность за несохранность представленного заказчиком автомобиля. Доказательством оказания платных услуг по хранения транспортного средства на территории автостоянки, в том числе является копия журнала регистрации транспортных средств находящихся на территории автостоянки, вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела, а также приложенные к материалам дела фотоснимки территории автостоянки.

Ссылка ответчика о том, что им не оказывалась услуга хранения, так как по своей сути представлено лишь место парковки для транспортного средства, суд находит несостоятельным. Более того, наличие объявления о том, что администрация автопарковки не несет ответственности за сохранность автомобилей по своей сути не имеет юридической силы, так как по всем признакам между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства, за что ответчиком получена соответствующая оплата.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 621000 руб. с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб., исковые требования о взыскании морального вреда в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельство того, что в настоящее время деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности в рамках вышеуказанного закона.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой, поскольку истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 621000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9710 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.