Решение № 02-5067/2025 02-5067/2025~М-3386/2025 2-5067/2025 М-3386/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-5067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5067/25 по иску ФИО1 *к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 января 2025 года по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответчик ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА». Согласно акту экспертного исследования № 98140-2025 от 21.03.2025, составленному специалистом ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС составляет сумма

В связи с этим истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела, 29 января 2025 года в 18ч. 30мин по адресу: адрес, ответчик фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следуя задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 21.04.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, а его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В результате указанной аварии автомобилю марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 98140-2025 от 21.03.2025, составленному специалистом ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, удовлетворенного судом, с целью установления объема повреждений транспортного средства марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2025, а также определения величины причиненного ущерба, на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 15.08.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта АНО «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза», которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела, в том числе в деле об административном правонарушении по факту ДТП от 29.01.2025, в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС на автомобиле марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС могли быть образованы повреждения следующих деталей: 1. боковина левая – ремонт 16,2 н.ч; 2. подкрылок задний левый – замена; 3. колесная арка задняя левая наружная – ремонт 5,5 н.ч; 4. габаритный фонарь задний левый – замена; 5. накладка фонаря заднего левого – окраска; 6. дверь задка – окраска детали не назначается ввиду наличия сквозной коррозии. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений, которые могли быть получены автомобилем марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 29.01.2025 в средних (рыночных) ценах по состоянию на дату происшествия составляла сумма

Оценивая экспертное заключение АНО «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, стороной истца, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, составленным АНО «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза», оценка которому дана выше, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 29.01.2025, составляет сумма

Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля Транспортер, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что он участником ДТП не являлся, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 21.04.2025.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП, судом отклоняются, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который 29 января 2025 года в 18ч. 30мин по адресу: адрес управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следуя задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС, что полно и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенных истцом расходов по определению суммы ущерба в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 * в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026