Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1589/2019 М-1589/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Дело № 2-1573/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов адвоката Шеховцова А.Н.,

представителя ответчика ООО «ФинансИнвест» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (далее ООО «ФинансИнвест») о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ООО «ФинансИнвест» 26 января 2018 года был заключен договор № ?-48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик в срок до 31 декабря 2018 года обязался передать дольщикам квартиру с номером №, расположенную в доме № по <адрес> (постановлением администрации г. Твери от 15 февраля 2018 года многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>). Оплата стоимости квартиры в размере 2 541 000 рублей истцами произведена в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 28 июня 2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором. С застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по28 июня 2019 года в размере 227 419 рублей 50 копеек. Истцы были лишены возможности пользоваться жилым помещением, были вынуждены проживать в стесненной обстановке, снимать жилье, не могли зарегистрироваться в квартире, в связи с чем испытали трудности при зачислении ребенка в школу, из-за чего переживали. Недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору истцам причинен моральный вред. Также истцы понесли убытки в размере 96 000 рублей, поскольку они были вынуждены около полугода проживать в съемной квартире, стоимость аренды которой составляла 16 000 рублей в месяц. На основании изложенного просят взыскать с ООО «ФинансИнвест» в пользу каждого истца неустойку в размере 113 709 рублей 75 копеек, убытки в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, а также взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что до передачи им квартиры по договору она была зарегистрирована <адрес>, но не проживала по адресу регистрации, поскольку супруг работает в городе Твери, в связи с чем их семья проживает в данном городе, их дочь посещает в городе Твери детский сад. Они были вынуждены снимать жилье в городе Твери.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что им за день до подписания акта приема-передачи квартиры позвонил менеджер и уведомил о готовности объекта. Никаких уведомлений о переносе срока сдачи дома им не поступало, что говорит о недобросовестности ответчика. Они с супругой сами приходили и звонили в офис, чтобы получить какую-либо информацию. До передачи квартиры по договору он имел лишь временную регистрацию в городе Твери по адресу: <адрес>, где проживает его друг со своей семьей, который предоставил ему временную регистрацию без проживания. Из-за задержки передачи квартиры они вчетвером были вынуждены проживать в съемной однокомнатной квартире. Если бы ответчиком не были нарушены сроки сдачи объекта по договору, они бы в кратчайшие сроки сделали бы ремонт в данной квартире, переехали бы в нее и не несли бы убытки в том размере, в котором их понесли. Также пояснил, что до заключения договора долевого участия он с семьей также проживал в съемном жилье.

Представитель истцов адвокат Шеховцов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцами обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. Договором определен срок сдачи объекта не позднее 31 декабря 2018 года. Фактически объект долевого строительства был передан истцам только 28 июня 2019 года. В настоящее время спорная квартира зарегистрирована в общую совместную собственность истцов. В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по 28 июня 2019 года, а также штраф. Недобросовестными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания. Кроме того, истцами были понесены убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения, которые подтверждаются представленным договором найма от 30 декабря 2018 года, расписками и подлежат взысканию с ответчика. Для обращения в суд истцы были вынуждены обратиться к нему за юридической помощью. В рамках заключенного с истцами соглашения он составил исковое заявление, изучал нормативно-правовые акты по предмету спора, давал консультации, также осуществляет представительство интересов истцов в суде. Просил суд взыскать понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «ФинансИнвест» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцам. Нарушение обязательств носило временный характер и возникло по вине ООО «Тверская генерация», которая препятствовала в подключении дома к тепловым сетям, что в свою очередь, привело к нарушению своевременного срока сдачи дома. Ставка неустойки значительно выше, чем средние величины банковского процента по кредитам и депозитам. Истцами не понесены какие-либо убытки, связанные прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства. Взыскание неустойки в определенном истцами размере приведет к их обогащению, поскольку они получат финансирование за счет средств ответчика. В исковом заявлении истцы заявляют, что вынуждены были снимать жилье, однако заключение договора найма является их личным волеизъявлением, требование о взыскании расходов по заключенному договору найма удовлетворению не подлежит. Доказательств необходимости найма жилья, а также доказательств невозможности проживания по адресу временной регистрации не представлено. Истцами не представлены доказательства проживания в съемной квартире, доказательства причинения убытков. Просит снизить неустойку до 100 000 рублей и штраф до 25 000 рублей, применив ст.333 ГПК РФ о снижении неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 января 2018 года между ООО «ФинансИнвест» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор № ?-48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По смыслу п.1.4, п.1.5 Договора под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира №, расположенная на двадцать первом этаже дома <адрес>.

Цена настоящего договора составляет 2 541 000 рублей 00 копеек (п.3.2 Договора).

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истцами обязательства, возложенные на них по договору в части оплаты, были выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из приведенного выше договора участия в долевом строительстве (п.2.2), квартира должна быть передана дольщикам не позднее31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактически указанный выше объект долевого строительства передан истцам 28 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 28 июня 2019 года, составленным ООО «ФинансИнвест», ФИО2 и ФИО1 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства ответчиком не представлено.

Истцами 02 июля 2019 года представителю ответчика была вручена претензия, которая также была направлена в адрес ответчика 11 июля 2019 года посредством почтовой связи.

Указанная претензия осталась без удовлетворения. В ответе на претензию от 17 июля 2019 года ответчик указывает, что все работы по строительству многоквартирного дома были выполнены застройщиком в ноябре 2018 года. Однако по причине неправомерного отказа ООО «Тверская генерация» о согласовании технических условий подключения данного многоквартирного дома к системе теплоснабжения с выдачей справки о выполнении технических условий, Администрацией г. Твери было отказано ООО «ФинансИнвест» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Справка о выполнении технических условий была выдана ООО «Тверская генерация» застройщику только 23 мая 2019 года и 24 мая 2019 года было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ООО «ФинансИнвест» нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истцов на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки, произведенный за период с 01 января 2019 года по 28 июня 2019 года, составляет 227 419 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцами расчетом размера неустойки, поскольку в данном расчете истцами неверно определена процентная ставка.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства (31 декабря 2018 года) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 %.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 01 января 2019 года по 28 июня 2019 года (179 дней). Соответственно, размер неустойки, исходя из указанной ставки рефинансирования, стоимости квартиры, периода просрочки составляет 235 000 рублей 15 копеек ((2 541 000 х 179 х 1/300 х 7,75 %) х 2).

Однако истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 227 419 рублей 50 копеек. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика при разрешении заявленных истцами требований просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, а также на то обстоятельство, что нарушение срока передачи объекта дольщику произошло ввиду неисполнения встречных обязательств по техприсоединению ООО «Тверская генерация», истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора. Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки позиции стороны ответчика оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (нарушение обязательств со стороны ООО «Тверская генерация» по техприсоединению), поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Являясь юридическим лицом, то есть экономически более сильной стороной в настоящем споре, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск, ООО «ФинансИнвест» должно было предвидеть неблагоприятные последствия для себя, в том числе взыскание законной неустойки в случае несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, размер начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по 28 июня 2019 года в размере227 419 рублей 50 копеек в равных долях, то есть по 113 709 рублей 75 копеек в пользу каждого истца.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не передал истцам объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права потребителей.

При таких обстоятельствах истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 96 000 рублей истцы ссылаются на то обстоятельство, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта истцам, последние были вынуждены снимать жилье. За период проживания в съемной квартире с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года они заплатили 96 000 рублей, то есть по 16 000 рублей в месяц.

В подтверждение суммы расходов суду представлены: договор найма жилого помещения от 30 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи от 30 декабря 2018 года, расписки о получении платы за наем квартиры за период с января 2019 года по июнь 2019 года.

Указанные выше документы подтверждают факт несения истцами расходов, связанных с наймом жилья, в размере 96 000 рублей.

При заключении договора № ?-48 участия в долевом строительстве от26 января 2018 года ФИО2 указал адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>; ФИО1 указала адрес регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> В обоснование невозможности проживания по адресу регистрации истец ФИО2 пояснил, что по указанному адресу он никогда не проживал, там проживает его товарищ со своей семьей, который предоставил ему временную регистрацию без проживания; истец ФИО1 пояснила, что не проживала по адресу регистрации в <адрес>, поскольку ее супруг работает в городе Твери, в связи с чем вся семья проживает в данном городе. Из объяснений истцов, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что и до января 2019 года они снимали жилье, по адресам регистрации не проживали.

Заслуживающих внимания доводов и доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации, равно как и доказательств того, что необходимость аренды квартиры была вызвана просрочкой ответчиком передачи истцам объекта долевого строительства, суду не представлено. Кроме того, из объяснений истца также следует, что после передачи квартиры они планировали сделать ремонт в указанной квартире в кратчайшие сроки и переехать в нее, то есть переезд в квартиру планировался не сразу после передачи квартиры, а через какое-то время. При изложенных обстоятельствах определить точный размер убытков, которые понесли истцы, не представляется возможным.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением прав истцов ответчиком в рамках договорных отношений и наймом истцами жилого помещения, размер понесенных убытков не установлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 116 709 рублей 75 копеек. ((227 419,50 + 6000,00). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 58 354 рубля 88 копеек в пользу каждого.

Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В обоснование довода о необходимости снижения подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа ответчиком приведены те же самые доводы, что и в обоснование снижения размера неустойки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 75 от 01 ноября 2019 года, квитанцияАА № 000109 от 12 ноября 2019 года на сумму 20 000 рублей.

Представленные истцами документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, качества этой работы, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, а также правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным ст.98 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

При подаче иска в суд истцы от уплаты государственной пошлины законом освобождены. Исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 227 419 рублей 50 копеек, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными. Соответственно, размер госпошлины по указанным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ составляет 5 774 рубля20 копеек.

Таким образом, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 774 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 113 709 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 354 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 180 064 (Сто восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 113 709 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 354 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 180 064 (Сто восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 774 (Пяти тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года.

Судья И.И. Дмитриева