Решение № 2-1245/2021 2-1245/2021~М-449/2021 М-449/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1245/2021

Дело № 2-1245/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000451-67

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме 132 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № (ОСАГО страховой полис СК Роэнерго №), принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № (ОСАГО страховой полис СК «Ренессанс Страхование» №), принадлежащего ей, истице, и под ее под управлением.

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок страховое возмещение ей не поступило.

Она обратилась в ООО «Независимость», по ее инициативе подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию ей не поступил.

В связи с нарушением ответчиком ее прав, она обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Страховое возмещение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 000 руб., исходя из расчета: 100000 *1 %*132.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в страховую компанию о выплате неустойки. В ответ на заявление в удовлетворении требований было отказано.

В связи с чем истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал во взыскании неустойки в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 с данным решением не согласна, полагает, что в связи с тем, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 000 руб., исходя из расчета: 100000 *1 %*132.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражения, из которых следует, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, поведение истца является недобросовестным, поскольку истец мог заявить требование о неустойке ранее, не разделяя на два иска. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, так как считал их завышенными. Также указал, что для обращения с претензией к страховой компании и к финансовому уполномоченному какие-либо специальные или юридические познания истцу не требуются, претензии пишутся в свободной форме, а обращение к финансовому уполномоченному возможно через сайт, где содержатся необходимые пояснения.

Суд на месте определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № (ОСАГО страховой полис СК Роэнерго №), принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля марки «БМВ Х5», государственный номер № (ОСАГО страховой полис СК «Ренессанс Страхование» №), принадлежащего ФИО1 и под ее под управлением.

ФИО1 и ФИО8 оформили европротокол без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Вину в ДТП признала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» приняло от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Акт осмотра транспортного средства истца и заключение к акту осмотра составлены представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Также экспертом-техником составлена калькуляция без даты, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 159 300 руб.

В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок страховщиком страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику уведомление о проведении осмотра транспортного средства экспертом для определения размера ущерба. Уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ На осмотр представитель ответчика не прибыл, ответ на уведомление не дал.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства экспертом ООО «Независимость». Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 175 800 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения и ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Разъяснений о причине отказа в выплате страхового возмещения страховщик финансовому уполномоченному не дал, просил о назначении автотехнической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потребителя страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в страховую компанию о выплате неустойки. В ответ на заявление в удовлетворении требований было отказано.

В связи с чем истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 171 руб. 28 коп., всего 24 171 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Заявление истца о выплате страхового возмещения принято страховой организацией ДД.ММ.ГГГГТаким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) в размере 132 000 руб., исходя из расчета: 100000 *1 %*132.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установлен решением Финансового уполномоченного.

В настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные по делу обстоятельства, сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в сумме 132 000 руб. чрезмерно, не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в неполучении в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Учитывая характер причиненных ФИО2 страданий, степень вины страховщика, небольшую сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Составление претензии к АО «Группа Ренессанс Страхование» и заявления к финансовому уполномоченному сложности не представляло, тексты обращений типовые.

В соответствии с пп. «г» п. 2.1 п. 2 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013 с изменениями от 23.12.2016, применяемой по аналогии, размер гонорара адвоката за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает расходы на составление претензии и обращения в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд отказывает.

Почтовые расходы в размере 660 руб. 00 коп. на направление досудебной претензии, искового заявления и приложений, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, 800 руб. – за удовлетворение имущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- неустойку – 20 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме - 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере - 660 рублей

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья