Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019

УИД24RS0047-01-2019-000131-58


Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 06 августа 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

При секретаре Поповой Т.В.

С участием

Представителя ответчика ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1

Представителя третьего лица ООО «АС «Прииск Дражный» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району, о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО3 обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с первоначальными требованиями к Администрации Северо-Енисейского района о признании за ним права собственности на транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз 93624-0000010 приобретенный им 09.12.2016 года в ООО АС «Прииск Дражный», снятый с регистрационного учета 01.10.2016 года в ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району связи с дальнейшей утилизацией.

Заявленные требования мотивированы тем, что он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прииск Дражный» за 61600 рублей приобрел полуприцеп- тяжеловоз ( далее транспортное средство, ТС) в разукомплектованном состоянии, на данном транспортном средстве отсутствовало множество деталей, в состоянии лома металлов, ТС было снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, то есть прежний собственник ТС добровольно отказался от права собственности на него, в дальнейшем он за счет собственных сил и своих денежных средств, восстановил данное ТС, то есть создал ТС полуприцеп- тяжеловоз 93624-0000010, обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» для выяснения вопроса пригодно ли данное ТС для эксплуатации, по результатам проведенного мониторинга и анализа было установлено, что техника укомплектована, пригодна для эксплуатации, и находится в технически исправном ( работоспособном) состоянии., для эксплуатации данного ТС, ему необходимо зарегистрировать данное ТС в органах ОГИБДД, что возможно лишь при условии признания за ним права собственности на данное ТС, Ссылаясь на ст.218 ГК РФ, просит признать право собственности на данное ТС.

По письменному заявлению истца ФИО3 определением суда от 05.06.2019 года ненадлежащий ответчик администрация Северо-Енисейского района заменена на ответчика ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району.

Также, определением суда от 28.06.2019 года к участию в деле по иску ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району о признании права собственности на транспортное средство в качестве соответчика было привлечено АО «Кировский угольный разрез», в связи с тем, что в карточке учета спорного транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства «полуприцеп с бортовой платформой», 2005 года выпуска, с тем же вин номером, указан АО «Кировский угольный разрез».

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Неявка указанных лиц признана судом неуважительной и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель соответчика АО «Кировский угольный разрез» предоставил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указывает, что АО «Кировский угольный разрез» не может являться ответчиком по делу, поскольку такой же марки, модели №, с таким же идентификационным номером VIN №, голубого цвета, 2005 года выпуска полуприцеп- тяжеловоз имеется и в установленном порядке поставлен на учет в регистрирующем органе Акционерным обществом «Кировский угольный разрез», однако характеристики предмета спора имеют отличия в следующем: у полуприцепа-тяжеловоза, на который претендует ФИО3 согласно п. 13 Паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп-тяжеловоз имеет разрешенную максимальную массу, 50000 кг, и согласно п. 14 того же паспорта имеет массу без нагрузки 12000 кг, у полуприцепа-тяжеловоза, который имеется и стоит на учете за АО «Кировский угольный разрез» согласно п. 13 Паспорта транспортного средства серии <адрес> от 08 августа 2005 г. полуприцеп-тяжеловоз имеет разрешенную максимальную массу 58000 кг, и согласно п. 14 того же паспорта имеет массу без нагрузки 13000 кг. Указанные характеристики являются достаточным основанием полагать, что речь идет не об одном и том же предмете спора, т.е. АО «Кировский угольный разрез» отношения к делу не имеет и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с п.п. 1,3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, представленное истцом заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» не является основанием для признания имущества, предоставленного на экспертизу транспортным средством. Транспортное средство подлежит обязательной сертификации. Кроме того, экспертиза проведена без выезда на местонахождение имущества, по фотографиям, с использованием, утративших силу ГОСТ, что ставит под сомнение ее результаты. Согласно карточке учета транспортного средства (полуприцеп с бортовой платформой VIN №), по состоянию на 28.06.2019г., владельцем транспортного средства является АО «Кировский угольный разрез».Так же, согласно Положению об отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Северо- Енисейскому району, утвержденному Приказом Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району №548 от 03.12.2018, ОГИБДД является структурным подразделением Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району, в связи с этим, ОГИБДД не может являться самостоятельным ответчиком в суде.

Представитель третьего лица ООО «АС «Прииск Дражный» ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласилась, пояснив, что ООО АС «Прииск Дражный» не отказывался от права собственности на данное транспортное средство добровольно, как указал истец в иске, а в связи с повышенным износом узлов и деталей, нецелесообразностью дальнейшего восстановления, полуприцепа-тяжеловоза 93624-0000010, снял его с регистрационного учёта 01.10.2016г., для его дальнейшей утилизации. Следовательно, полуприцеп-тяжеловоз 93624-0000010 с идентификационным номером (VIN) № прекратил своё существование, как транспортное средство, в момент снятия его с учёта, поэтому требование истца о признании права собственности на полуприцеп-тяжеловоз 93624-0000010 идентификационный номер (VIN) <***> 624В50000001 не может быть удовлетворено, так как такого транспортного средства не существует.Для подтверждения, что данное транспортное средство, созданное истцом, соответствует признакам транспортного средства и безопасно для жизни и здоровья людей, имущества, окружающей среды, ему необходимо пройти процедуру обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов". Только сертификат соответствия, а не заключение специалиста ООО «Квазар», позволит установить, что именно за транспортное средство вновь создано ФИО3, какому типу оно соответствует, может ли данное транспортное средство участвовать в дорожном движении на территории Российской Федерации, представленное истцом заключение ООО «Квазар» не является надлежащим доказательством.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации или декларированию и регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства ( далее ТС) спорное ТС полуприцеп-тяжеловоз модели ТС 93624-0000010, с идентификационным номером VIN <***>, голубого цвета, 2005 года выпуска, снят с учета 01.10.2016 года, владельцем ТС ООО «АС Прииск Дражный» ( л.д.9).

Из заявления ФИО3 на имя управляющего директора ООО «АС Прииск Дражный» от 20.11.2016 года ФИО3 просит продать списанный полуприцеп- тяжеловоз по цене металлолома, на котором стоит резолюция «Согласовано» ( л.д. 6).

ФИО3 оплачивает в кассу ООО «АС Прииск Дражный» 61600 рублей, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру №213 от 09.12.2016 года, ( л.д.5), и по требованию накладной получает данный металлолом ( л.д.7).

Как следует из иска далее ФИО3 ремонтирует и восстанавливает своими силами и за свой счет данный полуприцеп.

В подтверждение пригодности спорного списанного полуприцепа- тяжеловоза истец ссылается на заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 27.11.2017 года, согласно которому по представленным на исследование фотоматериалам автотрала с VIN №,специалист дает заключение о том, что данное ТС укомплектовано, пригодна для эксплуатации, и находится в технически исправном ( работоспособном) состоянии.

Вместе с тем, для подтверждения, что спорное транспортное средство, созданное истцом, соответствует признакам заявленного типа транспортного средства и безопасно для жизни и здоровья людей, имущества, окружающей среды, ему необходимо пройти процедуру обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов". Только сертификат соответствия, а не заключение специалиста, сделанное по фотоматериалам автотрала, позволит установить, что именно за транспортное средство вновь создано ФИО3, какому типу оно соответствует, может ли данное транспортное средство участвовать в дорожном движении на территории Российской Федерации. Только сертификат соответствия служит доказательством того, что данное транспортное средство при участии в дорожном движении на территории Российской Федерации безопасно для жизни и здоровья других участников дорожного движения, окружающей среды и имущества.

В представленном истцом заключении специалиста использованы фотоматериалы, на которых не возможно определить, что на данных фотографиях изображён автотрал, имеющий идентификационный номер (VIN) <***>. Так как исследование проводилось без выезда специалиста на место нахождения созданного истцом транспортного средства, лишь по фотографиям, а в самом исследовании использованы утратившие силу нормативные акты (ГОСТ 3163-76; ГОСТ Р 41.13-99; ГОСТ Р 41.30-99; ГОСТ Р 41.48-2004; ГОСТ Р 41.54-99; ГОСТ Р 41.55-2005; ГОСТ Р 41.58-2001; ГОСТ Р 41.73-99; ГОСТ Р 50511-93; ГОСТ Р 51980-2002), вывод специалиста ООО «Квазар» о том, что спорный полуприцеп-тяжеловоз пригоден для эксплуатации и находится в технически исправном состоянии, не обоснован.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом же не представлены доказательства того, что ООО «Квазар» имеет аттестат аккредитованного оператора технического осмотра.

При таких данных заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению

С возражениями представителя АО «Кировский угольный разрез», о том, что принадлежащий данному обществу полуприцеп-тяжеловоз не идентичен тому ТС на который претендует истец, суд соглашается, поскольку характеристики предмета спора имеют отличия в следующем: у полуприцепа-тяжеловоза, на который претендует ФИО3 согласно пункту 13 Паспорта транспортного средства серии <адрес> от 15 марта 2005 г. полуприцеп-тяжеловоз имеет разрешенную максимальную массу 50000 кг, и согласно п. 14 того же паспорта имеет массу без нагрузки 12000 кг, у полуприцепа-тяжеловоза, который имеется и стоит на учете за АО «Кировский угольный разрез» согласно пункту 13 Паспорта транспортного средства серии <адрес> от 08 августа 2005 г. полуприцеп-тяжеловоз имеет разрешенную максимальную массу 58000 кг, и согласно п. 14 того же паспорта имеет массу без нагрузки 13000 кг. Указанные характеристики являются достаточным основанием полагать, что речь идет о разных транспортных средствах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району о признании права собственности на транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз марки 93624-0000010 с идентификационным номером (VIN) № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2019 года.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова