Решение № 2-2093/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2093/2018;)~М-2030/2018 М-2030/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жигулёвск 21 января 2019 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФИО1, требуя расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2015 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.09.2015 года в сумме 1 464 868,61 руб., в том числе (просроченные проценты - 129 094,22 руб.; просроченный основной долг - 1 251421,36 руб.; неустойку -84 353,03 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 524,34 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номером 63:02:0402010:1142, расположенную по адресу: Самарская обл, г Жигулевск, <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 440 000,00 руб.

Согласно доводам иска, в соответствии с кредитным договором № от 11.09.2015 года истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 280 000,00 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл. г <адрес>, условный №, на срок 240 мес. под 15.25 % годовых. В соответствии с п. 10. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу залог приобретаемого ответчиком объекта недвижимости. Права истца удостоверены закладной от 11.09.2015 г. Согласно п. 17. кредитного договора и заявления от 11.09.2015 г., выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет истца № открытый в Самарском отделение N 6991. Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 8. кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12. кредитного договора в случае несвоевременною внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Пунктом 4.3.4, кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором и обратить взыскание на заложенное имущество. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушат условия договора, а именно: с 18.12.2017 г. перестал вносить обязательные ежемесячные платежи. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Согласно п. 10 закладной от 11.06.2015 года, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается по соглашению между залогодателем и залогодержателем и составляет 1 440 000,00 руб. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1 440 000,00 руб. По состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчика составляет 1 464 868,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 129 094,22 руб.; просроченный основной долг - 1 251421,36 руб.; неустойка- 84 353,03 руб. 28.08.2018 года ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны -такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для истца. Кроме того, истец, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы истца и лишает истца финансовой выгоды, на которую истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, раннее в судебном заседании, заявленные исковые требования не признавал, но не оспаривал факт заключения кредитного договора. Пояснил, что нарушения графика платежей произошло из-за тяжелого материального положения, в связи с его заболеванием. Просил применить статью 333 ГКК РФ, касающуюся снижения размера неустойки, в связи с его тяжелым материальным положением.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ст. 71 указанного Постановления предусмотрено если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что 11.09.2015 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка, и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1280000,00 рублей под 15,25 % годовых на срок 240 месяцев – до 17.09.2035 на приобретение квартиры.

Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумма в размере 1280000,00 руб. выдана ответчику в полном объеме.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30) и выписками по счету (л.д.31-32).

Согласно пунктам 10 кредитного договора № от 11.09.2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу залог объектов недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, <адрес><адрес>, условный №.

Согласно закладной от 11.09.2015 года оценочная стоимость указанного в п. 8 закладной предмет залога составляет 1600000 руб.. Оценку проводил ООО «Оценочная-консалтинговая компания «АНДИ», <данные изъяты> от 04.09.2015 года.

Залоговая стоимость указанного в п. 8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливаются по соглашению между сторонами в размере 1440000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2017 № приобщенная к материалам дела истцом, жилое помещение-квартира, площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Существующие ограничения (обременения права): ипотека, дата государственной регистрации 16.09.2015 года.

Из выписки из ЕГРН от 03.12.2018 года № по запросу суда, следует, что по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, расположено жилое помещение- квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которой является ФИО1

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом, подтверждается расчетом и историей погашения по кредиту.

В связи с нарушением условий кредитного договора истцом 28.08.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора (л.д.44).

По состоянию на 28.09.2018 года сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 11.09.2015 составляет 1464868,61 рублей, в том числе: просроченные проценты - 129 094,22 руб.; просроченный основной долг - 1 251 421.36 руб.; неустойка- 84 353,03 руб..

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки предъявленный к взысканию в размере 84353,03 рублей - за просроченный основанной долг, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по основному долгу - до 10000 руб.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита подлежащими удовлетворению частично, а именно просроченный основной долг- 1251421,36 руб., просроченные проценты- 129094,22 руб., неустойка –10000 руб., а всего 1390515,58 руб.

Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиками, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредитования, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которое не получен в срок более тридцати дней.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктами 1,2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1,5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, жилое помещение- квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену согласно закладной установленной при соглашении между сторонами в размере 1440000 руб.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от 11.09.2015 сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает, что имеются все законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого установлена, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1440000,00 руб., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15524,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 11.09.2015 в размере 1390515,58 руб. (из которых: просроченный основной долг- 1251421,36 руб., просроченные проценты- 129094,22 руб., неустойка –10000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15524,34 руб., а всего взыскать- 1406039,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество- квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1440000,00 руб., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева