Решение № 2-3352/2017 2-3352/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3352/2017

№ 2-3352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки «БМВ -32», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «БМВ 320» ФИО3 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению присвоен убыток №. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт +» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Кари». Согласно экспертного заключения № года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила 1 076 300 рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 10000 рублей, оплата произведена ФИО2 в полном объеме. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость транспортного средства, рассчитана в рамках сравнительного подхода составляет 691 862 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, составляет 170 160 рублей 48 копеек. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 8000 рублей, оплата произведена ФИО2 в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 121 701 рубль 52 копейки, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки «БМВ 32», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем БМВ 32, государственный регистрационный знак <***>.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д.11-12).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 в счет возмещения страховой суммы 400000 рублей.

При этом, согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составила 691 862 рубля, стоимость годных остатков составила 170160 рублей 48 копеек.

Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку суммы, выплаченной страховой компанией в пределах лимита ответственности недостаточно для полного возмещения причиненного ФИО2 вреда, то с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта в размере 691 862 рубля, стоимость годных остатков в размере 170160 рублей 48 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей, которая составляет 121701 рубль 52 копейки, а также расходы по оценке в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего почтовых расходов в размере 400 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 701 рубль 52 копейки, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 140101 (сто сорок тысяч сто один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Судья В.А. Рогозина