Приговор № 1-37/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

с участием государственного обвинителя Писарева Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ажаевой У. С.,

потерпевшего Ш..,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-37/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 13 часов 00 минут в селе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоявшим на указанном участке местности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.., с целью прокатиться на нем по селу <адрес>, перед этим взяв ключ от указанного автомобиля с полки, расположенной в помещении зала его квартиры по адресу: <адрес>, который на полке оставил находящийся у него в гостях Ш.., подошел к вышеуказанному транспортному средству, открыл водительскую дверь ключом, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, запустил двигатель, выехал на указанном транспортном средстве на улицу <данные изъяты>, затем на улицу <данные изъяты>, на обратном пути следования был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району, в связи с чем прекратил свое движение на автомобиле, чем совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. приехал к нему домой, они вместе с ним выпили водку, потом Ш. домой ушел, а машину свою оставил возле его дома. На следующий день Ш. опять пришел к нему, они с ним снова выпили, и Ш. уснул у него дома. Он в это время без разрешения Ш. взял ключи от его машины и решил съездить в магазин, но по дороге «попался» сотрудникам полиции. Сотрудники полиции потребовали от него остановиться, но он отказался и въехал на автомашине в сугроб. Сотрудники полиции составили в отношении него протокол, он свою вину признал. На автомашине Ш. он немного помял бампер. Шлыков пока к нему не предъявлял требований возместить ущерб, они с ним продолжают общаться. Причиной совершения данного преступления, угона автомобиля, считает явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, считает, что если бы он был в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление. В содеянном раскаивался.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружил пропажу своего автомобиля <данные изъяты>, которую он оставлял около дома ФИО1 по адресу <адрес>, о случившемся он сообщил в полицию. Позже ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на данной автомашине его остановили сотрудники полиции. ФИО1 он ключи не давал, куда-либо съездить на своей машине он того не просил, а ключи тот взял сам. Позже ФИО1 извинился перед ним за случившееся, они продолжают с ним общение. На угнанной автомашине лопнул бампер, оттого что Катков заехал на ней в снег, других повреждений нет;

- показаниями свидетелей Т. и Б.., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району, о том, что они в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 48 минут, в с. <адрес>, увидели движущийся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, они пытались остановить данное ТС, но водитель проигнорировал их требования, далее они преследовали данное ТС. Водитель въехал в сугроб и остановился, за рулем автомобиля был Катков, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, шаткая походка. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на приборе «Юпитер», он отказался, и от прохождения мед. освидетельствования тоже отказался. Во время сбора материала от оперативного дежурного была получена информация, что в селе <данные изъяты> была угнала <данные изъяты> т. е. автомашина, на которой ехал Катков в состоянии алкогольного опьянения;

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ г. угнал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Ш. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, в ходе которого при осмотре автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были изъяты: марлевый тампон со смывами с поверхности рычага коробки передач, три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, оплетка с руля, чехол с водительского сиденья, коврик со стороны водительского сиденья (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 100 м от дома <адрес>, где со слов потерпевшего находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до угона (<данные изъяты>);

- рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району Б. о том, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, было установлено, что автомашина принадлежит Ш.., ФИО1 пояснил, что автомобилем завладел самовольно (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была изъята с территории по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данная автомашина, оплетка с руля, чехол с водительского сиденья, коврик со стороны водительского сиденья признаны вещественными доказательствами и хранятся у потерпевшего (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ш. от дома <адрес> обнаружено два следа руки, пригодные для решения вопроса об идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 16х25 мм на представленном отрезке светлой дактилопленки наибольшими размерами 42х44 мм пригоден для решения вопроса об идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карт на имя которого представлена на исследование (<данные изъяты>).

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им угона вышеуказанной автомашины, показаниями потерпевшего Ш.., узнавшего об угоне автомашины и обстоятельствах ее обнаружения от подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Б. и Т.., инспекторов ДПС, которые осуществляли надзор за дорожным движением села <данные изъяты> и остановили данное транспортное средство под управлением ФИО1

О нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют как признательные показания самого подсудимого, так и показания свидетелей Б. и Т.., описывавших поведение ФИО1 в тот момент, когда они остановили автомашину; сам ФИО1, а также потерпевший Ш. показали, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом для совершения им преступления.

Исследовав показания участников уголовного судопроизводства, суд признает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий не имеют.

Оснований для оговора подсудимого, либо самооговора не установлено.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ш.., и поездку на нем, без цели хищения, т. е. без намерения присвоить его.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судим, имеет постоянное место и регистрации, проживает с малолетним сыном К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., совокупный доход на двоих человек составляет 15 000 рублей в месяц, <данные изъяты>.

Наличие малолетнего ребенка у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, личность виновного ФИО1 признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом было установлено негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, в том числе и при совершении данного преступления, а также на его личность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое суд также не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть в полной мере достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального района Большеглушицкий Самарской области (по месту регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; полагая, что применение указанного наказания в данном случае будет соответствовать исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а также будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа (наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией), однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение (имеет незначительный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка), суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в виде не имеется, в связи с чем данная мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК, а именно, хранящиеся у законного владельца: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оплетку с руля, чехол с водительского сиденья, коврик со стороны водительского сиденья – необходимо оставить у законного владельца (п. 4), три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, марлевый тампон со смывами с поверхности рычага коробки передач – необходимо уничтожить (п. 2).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального района Большеглушицкий Самарской области (по месту регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, марлевый тампон со смывами с поверхности рычага коробки передач – уничтожить; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оплетка с руля, чехол с водительского сиденья, коврик со стороны водительского сиденья, находящиеся у законного владельца Ш. – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Председательствующий

Судья

Секретарь