Решение № 2-2162/2018 2-238/2019 2-238/2019(2-2162/2018;)~М-2234/2018 М-2234/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2162/2018

Дело № 2-238/19;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес><Адрес>, проводимого в период с Дата по Дата недействительным в части расторжения договора с управляющей компанией.

В обоснование иска указал, что согласно протокола Номер внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, инициатором которого являлась ФИО1, было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Уютсервис» и утверждении управляющей организации МУП «ЖЭО».

С принятым собранием решением истец не согласен, поскольку сведений о том, что ООО «Уютсервис» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом нет, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился. Тем самым со стороны ФИО1 нарушен порядок расторжения договора управления.

Представитель истца ООО «Уютсервис» ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что обслуживать дом ООО «Уютсервис» начал с Дата. На всех информационных досках в каждом подъезде есть информация об обслуживающей организации и месте ее нахождения. Каких-либо претензий со стороны собственников дома в период обслуживания дома до даты проведения общего собрания не было.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Дополнительно указала, что жители дома недовольны работой управляющей организации, поскольку в октябре 2018 года ломались лифты около 5 раз. В сентябре 2018 года она обращалась с заявлением в отдел полиции по поводу незаконного взлома запоров машинных отделений лифтов и остановки лифтов. Считает, что данный факт является доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обслуживанию дома. Управляющей организацией нерегулярно вывозился мусор, забивался мусоропровод, представить доказательства этому не может. Ей не известно, обращался ли кто-либо из жильцов с претензиями к ООО «Уютсервис» либо в иные уполномоченные органы с претензиями относительно качества оказанных услуг.

Представитель третьего лица МУП «ЖЭО» ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома ООО «Уютсервис». Кроме того полагает, что собственники в любой момент вправе на общем собрании решить вопрос о расторжении договора управления. Считает решение законным.

Представитель третьего лица ГЖИ НСО в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Приведенные положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствуют общим правилам расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным частью 8.2 статьи 162 Жилищного кокса Российской Федерации, действует специальный режим правового регулирования - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам одностороннего отказа от исполнения договора управления, выбора иной управляющей организации, утверждения договора управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с Дата по Дата собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об утверждении управляющей организации – ООО «Уютсервис» для заключения с ней договора управления данным домом, что подтверждается протоколом Номер от Дата (л.д. 18-19).

Дата между ООО «Уютсервис» и собственниками многоквартирного <Адрес> был заключен Договор Номер управления. Срок договора управления установлен по Дата (л.д. 13-18).

Согласно пункту 7.1 Договора его изменение и (или) расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктом 7.3 Договора Номер от Дата предусмотрено, что расторжение договора может осуществляться в одностороннем порядке, путем принятия ОСС помещений в МКД Решения о выборе иного способа управления и/или иной управляющей (обслуживающей) организации в случае ненадлежащего обслуживания.

Приказом ГЖИ НСО от Дата Номер, с Дата включены в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме <Адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Уютсервис» (л.д. 20, 48-50).

В период с Дата по Дата собственниками помещений многоквартирного <Адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения Номер в указанном доме ФИО1

Общим собранием приняты ряд решений, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Уютсервис» с даты принятия решения, способ управления избран – управление управляющей организацией, а также решение об утверждении в качестве управляющей организации МУП «Жилищно-эксплуатационное объединение».

Как следует из содержания приведенных выше норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом Номер от Дата, фактически расторгнут договор управления, заключенный с ООО «Уютсервис», и в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией МУП «ЖЭО", решение принято большинством голосов.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании МУП «ЖЭО», собственники помещений дома фактически не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с ООО «Уютсервис», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола Номер от Дата, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего исполнения ООО «Уютсервис» принятого на себя по договору обязательства по обслуживанию жилого дома.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей компанией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Истцом представлены доказательства исполнения условий договора по обслуживанию дома, что подтверждается фотографиями, подтверждающими факт размещения на информационных стендах сведений об управляющей компании с указанием адресов и контактных телефонов, выписка из Журнала заявок ООО «Уютсервис», которой подтверждается факт обращения жильцов <Адрес> начиная с Дата с заявками на выполнение работ и информации об их исполнении с указанием срока выполнения, актов выполненных работ по заявкам жильцов дома, а также копия самого Журнала заявок (л.д. 68-91).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт обращения жильцов дома в управляющую организацию, факт выполнения управляющей организацией заявок, что свидетельствует об осведомленности жильцов <Адрес> контактных телефонах и месте нахождения управляющей организации, выполнении управляющей организацией принятых заявок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке.

Представленное ответчиком ФИО1 заявление в ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» не является доказательством неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Уютсервис» принятого на себя обязательства, поскольку доказательств вины ООО «Уютсервис» в остановке лифтов и взломе запоров указанное заявление не содержит, какое-либо решение уполномоченного государственного органа, подтверждающего вину ООО «Уютвервис» в совершении правонарушения либо преступления суду истицей не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, недействительным в части принятия решения по п. 2 повестки дня общего собрания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий: А.А. Тупикина