Приговор № 1-15/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018г.

СО №11701420005000307


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи - Перелыгиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Добринского района Марчукова Д.О.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката филиала «Добринский № 1» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., судимого

- 27.08.2013 года Октябрьским районным судом г.Липецка Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима;

06.04.2016года решением Елецкого городского суда Липецкой области установлен административный надзор до 28.07.2022года

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 13 ноября 2017 года в пос. Ильича Добринского района Липецкой области около 23 часов путем проникновения в жилище и с незаконным проникновением в хранилище совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В указанную дату, время и месте ФИО2, после распития спиртного с целью кражи чужого имущества из дома и сарая Потерпевший №1, заранее зная о том, что в доме никто не проживает, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, при помощи найденной на прилегающей территории домовладения по адресу <адрес>, металлической трубы сорвал навесной замок на двери дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, после чего незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 и безвозмездно изъял оттуда, принадлежащее Потерпевший №1 имущество- велосипед марки «Стелс» модель «Пилот-710» стоимостью 1867руб. 23 коп., две алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров каждая стоимостью 904 руб. 96 коп. каждая на 1809руб.92 коп.. С похищенным имуществом вышел из дома, и, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, металлической трубой сорвал навесной замок на двери сарая, проник в сарай, и изъял оттуда алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 699,09 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 363,72 руб., кормоизмельчитель марки «Зубр» мощностью 1800Вт в металлическом корпусе синего цвета стоимостью 2447руб.58 коп. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб Потерпевший №1 на сумму 7187 руб. 54 коп.

Подсудимый ФИО2 вину свою, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал в полном объеме, суду показал, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он себя не оговаривает. По существу обвинения показал, что в ноябре 2017 года он проживал у своей знакомой ФИО4 №3 в <адрес>. Ему было известно, что недалеко от неё дома имеется жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, в котором он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с ФИО4 №2, он решил совершить кражу из дома Потерпевший №1, чтобы найти продукты питания для детей ФИО4 №3 С этой целью, он пришел к дому по <адрес>, нашел недалеко от дома на прилегающей территории металлическую трубу, ею, поддев навесной замок, вырвал его из запорного устройства на входной двери и прошел в дом. Из дома он вынес велосипед и две алюминиевые кастрюли, емкостью 40 литров каждая. Затем этой же металлической трубой он таким же способом вырвал навесной замок из запорного устройства сарая, прошел в сарай и вынес оттуда алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров и кормоизмельчитель ( мельницу) марки «Зубр» синего цвета. Все похищенное он отнес к дому ФИО4 №1, и оставил у него в летнем душе на хранение. После его задержания, сотрудникам полиции он все добровольно рассказал, и выдал похищенное имущество, сказав, где и у кого оно находится.

Кроме признания подсудимым собственной вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> расположен жилой дом, который он получил в собственность по наследству от родителей, а также надворные постройки. Во время отопительного сезона он практически каждые два дня приезжал в <адрес>, для того чтобы посмотреть газ, а также проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно приехал в <адрес>, где проверил газовое отопление и сохранность имущества, все было на месте. Он как обычно закрыл входную дверь дома на навесной замок, дверь сарая он также закрыл на навесной замок и около 13 часов 30 минут он уехал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он снова приехал в <адрес> и обнаружил, что дверь жилого дома и сарая, открыты. Он сразу о случившемся сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то он зашел в дом, и обнаружил, что из дома похищен велосипед марки «Стелс» рама которого перекрашена в черный цвет, колеса на велосипеде находились в приспущенном состоянии, велосипед приобретался в 2007 году за 3500 рублей на рынке <адрес>, с учетом износа оценивает 2000 рублей. Также из дома пропали две алюминиевые кастрюли емкостью по 40 литров каждая. Эти кастрюли приобретала его покойная мама, когда, где и по какой цене не знает, оценивает в 1000 рублей каждую. Кастрюли находились в хорошем состоянии, повреждений не имели. Затем он зашел в сарай, где обнаружил, что отсутствует зернодробилка в металлическом корпусе синего цвета «Зубр». Для удобства пользования, он к зернодробилки прикрутил при помощи шурупов кусок доски. Зернодробилку он приобретал в 2014 году за 3500 рублей на рынке <адрес>, оценивает в 2500 рублей. Кроме этого также из сарая пропала алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров, которая также ему досталась от мамы, оценивает в 300 рублей и алюминиевая фляга емкостью 40 литров, также досталась от матери и оценивает её в 700 рублей. Больше ничего не пропало. Ущерб от кражи для него является значительным, так как его пенсия составляет 12000 рублей, пенсия его жены составляет 8300 рублей, другого источника доходов у него нет. Кроме этого, он каждый месяц тратит на лекарства, так как он является инвали<адрес> группы, он страдает тяжелым заболеванием. Из всего похищенного имущества он пользовался только зернодробилкой ( л.д. 62-63, 64-65).

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что в <адрес><адрес> в ноябре 2017 года вместе с ней, её дочерью ФИО7 и её внучками, проживал знакомый дочери – ФИО2 13 ноября 2017 года она распивала в доме спиртное, ФИО2 находился в доме вместе с ней, спиртное не употреблял. После распития спиртного она уснула, и что делал ФИО2 в вечернее время ей неизвестно. На следующий день ближе к вечеру, она увидела недалеко от своего дома машину сотрудников полиции, там находился ФИО2 Сотрудники полиции с ним пообщаться ей не дали, а ей сказали, что он совершил кражу из дома Потерпевший №1

Суд не может признать показания ФИО4 №2 данными ею в суде в части того, что она не распивала спиртное с подсудимым 13 ноября 2017 года и то, что ФИО2 совершил кражу, ей стало известно со слов сотрудником полиции, достоверными. В этой части ее показания противоречат показаниям, данным ею на предварительном следствии, и опровергаются показаниями, как подсудимого ФИО2, так и свидетеля ФИО4 №3

ФИО4 ФИО4 №2 на предварительном следствии показывала, что она распивала спиртное 13 ноября 2017 года совместно с ФИО2, после распития спиртного ФИО2 поинтересовался у них, если ли еще деньги на спиртное, узнав, что денег нет, он ушел из дома, сказав, что спросит деньги у ФИО13 После того, как ФИО2 ушел, она уснула. 14 ноября 2017 г. к ним приезжали сотрудники полиции, искали ФИО2, а вечером возле дома своей знакомой увидела в машине сотрудников полиции ФИО2, и на её вопрос, что случилось, он сказал, что совершил кражу из дома Потерпевший №1

Данные показания свидетеля ФИО4 №2 суд считает достоверными соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они соответствуют показаниям подсудимого, других свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что в ноябре 2017 года в <адрес> в её доме по <адрес> проживал ФИО2. 13 ноября 2017 года он вместе с её матерью ФИО4 №2 распивали спиртное. После выпитого, ФИО2 поинтересовался, есть ли еще деньги на спиртное, денежных средств не было. После этого, ФИО2 сказав, что займет деньги у ФИО13, около 23 часов ушел из дома. Вернулся он через 40-50 минут, сказал, что ФИО13 деньги ему не дал. 14 ноября 2017 года утром ФИО2 в доме не было, она решила, что он пошел искать работу. 14 ноября 2017 года ФИО2 в обеденное время разыскивали сотрудники полиции, а вечером со слов матери ей стало известно, что ФИО2 сказал ФИО4 №2, что совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил, что 13 ноября 2017 года около 24 часов к нему домой приходил ФИО2, и попросил оставить у него две алюминиевые кастрюли, емкостью 40 литров каждая. Затем ФИО2 ушел. А через некоторое время принес еще зернодробилку синего цвета, флягу емкостью 40 литров и кастрюлю емкостью 20 литров. Все это он оставил у него в летнем душе и ушел. Утром он увидел, что в нежилом помещении дома, через стену от его дома находится велосипед «Стелс». Он не придал этому значение, т.к. в этой части дома никто не проживает. Там часто собирается молодежь, поэтому он решил, что велосипед кто-то забыл из них. В этот же день 14 ноября 2017года к нему приехали сотрудники полиции и он выдал им вещи, которые оставил у него ФИО2

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району ФИО8 подтверждается, что 14.11.2017г. в 08 часов 50 минут в ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение ФИО1 о проникновении в ночь на 14.11.2017 года в <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 (неизвестное лицо выбило двери)/л.д. 3/.

Из заявления Потерпевший №1 от 14.11.2017 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 12.1 1.2017 года по 14.11.2017 года из его жилого дома и сарая по адресу: <адрес> совершили хищение принадлежащего ему имущества: зернодробилки, велосипеда, алюминиевых кастрюль и алюминиевой фляги /л.д. 4/.

Протоколом осмотра места происшествия (жилого дома и надворной постройки Потерпевший №1, по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с 10 часов 10 минут до 12 часов 15 минут было установлено место происшествия, то, что двери дома и сарая, принадлежащих Потерпевший №1 имеют следы проникновения, навесные замки на них выдернуты из запорного устройства /л.д. 6-7/.

Протоколом осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, в указанном помещении был обнаружен и изъят велосипед марки «Стелс» (л.д. 12-13).

Согласно протоколу выемки от 14.11.2017г. у свидетеля ФИО4 №1 было изъято похищенное из дома и сарая Потерпевший №1 имущество: алюминиевая фляга, 3 алюминиевые кастрюли, кормоизмельчитель марки «Зубр» ( л.д. 24-25/

Стоимость похищенного имущества подтверждается экспертным заключением № ЭЗ-8/18 от 10 января 2018 года, по которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 13.11.2017года составила: велосипеда марки «Стелс» модель «Пилот-710» - 1867, 23 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки; двух алюминиевых кастрюль емкостью 40 литров - 1809, 92 рублей (одна тысяча восемьсот девять) рублей 92 копейки, в т.ч. стоимость одной алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров - 904,96 рублей (девятьсот четыре) рубля 96 копеек; одной алюминиевой кастрюли емкостью 20 литров - 363, 72 рублей (три шестьдесят три) рубля 72 копейки; алюминиевой фляги емкостью 40 литров - 699,09 рублей (шестьсот девяносто девять) рублей 09 копеек; кормоизмельчителя марки «Зубр» мощностью 1800 Вт в металлическом корпусе синего цвета - 2447, 58 рублей (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 58 копеек, а общая стоимость 7187руб. 54 коп. /л.д. 29-50/

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал кормоизмельчитель марки «Зубр» мощностью 1800 Вт в металлическом корпусе синего цвета похищенный у него ФИО2 /л.д. 53-55/

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2017 было осмотрено похищенное имущество, и установлено что оно соответствует тому имуществу, которое было похищено у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 56-57/.

Все доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, не оспариваются подсудимым, защитой, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, они соответствуют принципам допустимости и относимости.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 установленной, действия его подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый с ранее возникшим умыслом на кражу чужого имущества, незаконно, действуя тайно от посторонних лиц, взломав запорное устройство на входной двери дома, а затем и на хозяйственной постройке сарая, которое расценивается как хранилище, поскольку это хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначено для постоянного хранения имущества, проник в жилой дом, а затем и в сарай, похитив оттуда принадлежащее потерпевшему имущество.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак, причинения значительного ущерба потерпевшему. Стоимость похищенного имущества составляет 7187 руб. 54 коп., при этом потерпевший имеет доход в ...

Сам по себе факт инвалидности потерпевшего, его тяжелое заболевание, необходимость приобретения лекарственных средств, не свидетельствует о том, что ущерб является для него значительным.

Учитывая, что указанным имуществом потерпевший не пользовался, он имеет в собственности два жилых дома, всю домашнюю утварь по месту своего постоянного проживания, учитывая стоимость похищенного, которая менее чем его доход, суд считает что ущерб причиненный подсудимым потерпевшему нельзя расценивать, как значительный, поэтому указанный квалифицирующий признак необходимо исключить из объема обвинения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления приговором Октябрьского районного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступления, в его действиях содержится в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив.

ФИО2 ...

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, он не пытался уйти от ответственности, добросовестно рассказал о совершенном преступлении, сообщил о месте, в котором находится похищенное имущество. В результате чего похищенное сотрудниками полиции было разыскано и возвращено потерпевшему.

Подсудимый просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания, т.к. преступление совершил с целью продажи похищенного имущества и приобретения на вырученные денежные средства продуктов питания для детей ФИО4 №3., с которой он в то время проживал, т.к. сама ФИО4 №3 и её мать не заботились о детях, продуктов питания в доме не было. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены, из показаний ФИО4 №3, ФИО4 №2 следует, что после распития спиртного, ФИО2 поинтересовался у них, есть еще деньги для приобретения спиртного. Ему ответили, что денег нет, он сказал, что займет их у ФИО13 Таким образом, в момент распития спиртного, он высказывал цель, для которой ему нужны денежные средства (для выпивки), а не для покупки продуктов питания детям.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступления, судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, по которой срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания. Исходя из данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что размер назначаемого наказания, не должен превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания по преступлениям, по которым подсудимый признан виновным, не имеется.

Суд считает возможным исключить из действий подсудимого отягчающие наказание обстоятельство п. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершения преступления в состоянии опьянения. Хотя преступление было совершено в состоянии опьянения, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно под влиянием алкогольного опьянения у него возник умысел на кражу чужого имущества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, в целях исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

Суд, анализируя обстоятельства совершенного преступления не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – назначения наказания в виде принудительных работ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания период задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 14 ноября 2017 года по 21 февраля 2018года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнею до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства велосипед, алюминиевую флягу, три алюминиевые кастрюли, кормоизмельчитель «Зубр» передать потерпевшему для распоряжения и пользования.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым с момента вручения копии приговора суда. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе самостоятельно по соглашению или просить суд о назначении защитника в апелляционную инстанцию, о своем участии в апелляционной инстанции. Указанные ходатайства подаются одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий Г.М. Перелыгина