Апелляционное определение № 33-209/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Носова И.А. Дело № 2-377/2025-33-209/2026

УИД 53RS0003-01-2025-000398-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Тарасова Н.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 14.08.2025г. прекращено производство по гражданскому делу по иску П. к Г. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества в связи с отказом истца от иска.

Данное определение вступило в законную силу 05.09.2025г.

03.09.2025г. Г. посредством почтовой связи направила в суд заявление о взыскании с П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 06.10.2025г в удовлетворении заявления Г. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Г. выражая несогласие с определением суда просит его отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у суда не имелось.

П. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Г. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела П. отказалась от исковых требований к Г. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества вследствие его добровольного удовлетворения ответчицей.

Отказ П. от исковых требований принят судом, определением суда производство по гражданскому делу прекращено.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.09.2025г.

Из материалов дела видно, что Г. в ходе рассмотрения настоящего спора совершался ряд действий по устранению препятствий в пользовании истицей объектами недвижимого имущества, в том числе сносились и переносились хозяйственные строения, в результате чего П. отказалась от иска ввиду его добровольного удовлетворения ответчицей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истица не поддерживала свои требования и заявила отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ее требований ответчицей после предъявления иска и принятия его к производству суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья: Тарасова Н.В.