Решение № 2-1025/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-1025/2023

Дело № 2-1025/2023

43RS0003-01-2022-001834-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что {Дата} на 422 км. а/д «Вятка» произошло ДТП с участием автомобилей: Honda C-RV гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО8 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 {Дата} сотрудниками ДТП вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершенном ДТП, назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не было застрахована. Согласно экспертного заключения {Номер} от {Дата} ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 920 139,79 руб.; стоимость годных остатков составила 144000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 864400 руб. {Дата} истец продал поврежденный автомобиль за 280000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 584400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по эвакуации 8 000 руб., расходы на оплате экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9124 рублей (л.д.4-8).

Требования иска неоднократно уточнялись.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 ФИО5 настаивает на удовлетворении искового заявления, по доводам, изложенным в первоначальном иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ФИО6 возражают против уточненных исковых требований, не возражая по факту произошедшего ДТП по вине ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что {Дата} на 422 км. а/д «Вятка» произошло ДТП с участием автомобилей: Honda C-RV гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО8 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 {Дата} сотрудниками ДТП вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершенном ДТП, назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не было застрахована.

В связи с причинением механических повреждений, для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 920139,79 руб.; стоимость годных остатков составила 144000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 864400 руб.(л.д.17-40).

Судом установлено, что {Дата} истец продал поврежденный автомобиль за 280000 руб.(л.д.46).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.149-152) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.172-190) эксперт установил, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов задней части автомобиля Honda C-RV гос.рег.знак {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при столкновении с попутным, двигающимся сзади, автомобилем LADA, а повреждения передней правой части – при наезде на вертикально ориентированный ствол дерева.

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля Honda C-RV гос.рег.знак {Номер}, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанной по ценам региона {Адрес} на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составит 462700 рублей.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля Honda C-RV гос.рег.знак <***> в соответствии с определением применяемой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков в соответствии с формулировкой вопроса, в рамках настоящего исследования не производится.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет рублей.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, а общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33 судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Обстоятельств, предусмотренных п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33, по делу не установлено.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу, согласно экспертному заключению {Номер} от 13.09-{Дата}, был причинен ушиб мягких тканей грудины, повреждение не причинило вреда здоровью.

В результате ДТП супруге истца, согласно экспертному заключению {Номер} от 13.09-{Дата}, было причинено растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, повреждение не причинило вреда здоровью.

Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что был причинен моральный вред лично ему, но ему причинен и моральный вред в связи с нахождением его семьи-супруги, двоих несовершеннолетних детей в машине в момент ДТП, когда после ДТП супруга тоже была травмирован, а дети –сильно напуганы. Он, как глава семьи обязан был обеспечивать безопасность своих супруги и детей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования истца, превышающие данный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства 8000 рублей, расходы за производство экспертизы 7900 рублей, расходы по государственной пошлине 7444,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер} выдан Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес} города Кирова {Дата}, код подразделения 430-041) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан УМВД России по Кировской области {Дата}, код подразделения 430-038) материальный ущерб 462700 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 8000 рублей, расходы за производство экспертизы 7900 рублей, расходы по государственной пошлине 7444,76 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба свыше 462700 рублей, компенсации морального вреда свыше 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.