Постановление № 1-444/2018 1-46/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-444/2018

дело № 1-46/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применениипринудительной меры медицинского характера

21 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием помощника прокурора

Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1,

защитника – адвоката Медведева В.Н., представившего удостоверение адвоката № 2798 от 18 сентября 2017 года и ордер № 000062 от 12 декабря 2018 года,

законного представителя ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении С.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.И.О. совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Деяние, запрещенное уголовным законом совершено С.И.О. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут С.И.О. находилась в здании судебного участка №<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на седьмом этаже здания, в зале судебного заседания судебного участка №, где в отношении неё рассматривалось уголовное дело № о применении мер медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний, запрещённых уголовном законом, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 214 УК РФ.

В указанное время, в ходе провозглашения постановления суда, у С.И.О. внезапно возник умысел, направленный на унижение чести и достоинства и подрыв авторитета судебной власти, а именно мирового судьи Б.Е.Е. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на унижение чести и достоинства и подрыв авторитета судебной власти, С.И.О., не осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виду наличия у последней психического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывно прогредиентного типа течения, параноидный синдром (F 20.01 шифр по МКБ-10), публично, в присутствии иных, участвующих в процессе лиц, а именно Ш.А.В., Л.А.Ю., Н.Н.И. и Ш.В.В., выражалась в адрес мирового судьи Б.Е.Е. оскорбительными и бранными выражениям в неприличной форме, содержащим ненормативную лексику, оскорбив таким образом судью, участвующего в отправлении правосудия и унизив его честь и достоинство. На неоднократные законные требования мирового судьи Б.Е.Е. и судебного пристава Ш.А.В. прекратить свои противоправные действия в отношении судьи, С.И.О. не реагировала. Словесно-смысловые конструкции оценочного характера, употребленные С.И.О. содержали оскорбление личных качеств судьи, негативно-отрицательную оценку судьи как представителя власти, подрывали престиж судьи, противоречили правилам поведения, принятым в обществе. Употребляемые С.И.О. словесные выражения содержат ненормативную лексику, наносящую ущерб чести и достоинства судьи, свидетельствуют о явном пренебрежении к суду, направлены на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв морального престижа суда и судебной власти в целом.

Согласно ст. 437. УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права.

Суд учитывает, что С.И.О. лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ей были разъяснены права предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав. При этом в судебном заседании С.И.О. сообщила суду свою позицию по рассматриваемому уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера.

С.И.О. будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявляла. Согласно представленному заключению экспертов психическое состояние С.И.О. препятствует ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отсутствие С.И.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения С.И.О. запрещённого уголовным законом деяния – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.Е.Е., данными ею на предварительном следствии и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она состоит в должности мирового судьи судебного участка № <адрес>. В её компетенцию входит рассмотрение в первой инстанции уголовных дел о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, дел о выдаче судебного приказа и иные должностные обязанности, предусмотренные ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» №188-ФЗ от 17.12.1998г. В её производстве находилось уголовное дело № о применении принудительных мер медицинского характера в отношении С.И.О. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в здании судебных участков мировых судей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, <адрес> с 9 до 18 часов, при исполнении своих прямых должностных обязанностей, т.е. отправления правосудия. В 13 часов этого же дня состоялось судебное заседание по обвинению С.И.О. в совершении общественно-опасных деяний, запрещённых уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 214 УК РФ. В судебном заседании принимали участие Ш.В.В., С.И.О., Н.Н.И., Л.А.Ю., судебный пристав Ш.А.В., государственный обвинитель и адвокат. По окончании стадии прений сторон и последнего слова С.И.О., она удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления. В 17 часов она вернулась в зал судебного заседания и стала провозглашать постановление, в ходе чего С.И.О. перебивала её и вела себя недопустимым образом. В 17 часов 30 минут в ходе провозглашения постановления С.И.О. стала оскорблять её словами нецензурной брани, которые были адресованы именно ей, т.к. С.И.О. была недовольна принятым решением о применении принудительных мер медицинского характера. После этого она предупредила С.И.О. о недопустимости такого поведения, на что та не отреагировала и продолжила оскорблять её. Она занесла в протокол судебного заседания факт оскорбления со стороны С.И.О. В 17 часов 45 минут судебное заседание было закрыто. Нецензурная брань, которая исходила от С.И.О., является для неё оскорбительной. (т. 1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля Ш.А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в УФССП России по <адрес>, состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей с 9 до 18 часов в здании судебных участков мировых судей <адрес> по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут его позвала секретарь судебного заседания Л.А.Ю. и сказала, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении С.И.О. необходимо его присутствие В ходе оглашения постановления мировым судьей судебного участка № Б.Е.Е., С.И.О. перебивала судью и высказывала своё недовольство. Далее С.И.О. стала оскорблять мирового судью Б.Е.Е. словами нецензурной брани, тем самым нарушая нормальную деятельность суда. В связи с этим он потребовал от С.И.О. прекратить себя так вести, попросив Б.Е.Е. занести факт оскорбления в протокол судебного заседания. С.И.О. оскорбляла именно Б.Е.Е., т.к. была недовольна оглашением постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении неё. Также оскорбления судьи слышали участники заседания – Ш.В.В. Л.А.Ю. и Н.Н.И.

Показаниями свидетеля С.А.Ю., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работала секретарем судебного заседания судебного участка № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 9 до 18 часов. Ее добрачная фамилия ФИО4. Под данной фамилией она участвовала, как секретарь судебного заседания по уголовному делу в отношении С.И.О. Судебное заседание по уголовному делу в отношении С.И.О. началось в 13 часов 30 минут, оглашение постановления планировалось на 17 часов, в связи с чем она сообщила судебному приставу Ш.А.В. о необходимости его участия в ходе оглашения постановления. В ходе оглашения постановления мировым судьей Б.Е.Е., С.И.О. стала оскорблять мирового судью словами нецензурной брани, оскорбляя честь и достоинство последней. В этот момент судебный пристав Ш.А.В., а также сама судья Б.Е.Е. потребовали от С.И.О. прекратить вести себя неправомерно, на что последняя не отреагировала и продолжила оскорблять Б.Е.Е. При этом Б.Е.Е. придерживалась Кодекса судейской этики и на провокации С.И.О. не поддавалась.

Показаниями свидетеля Ш.В.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он являлся потерпевшим по уголовному делу №, о применении принудительных мер медицинского характера в отношении С.И.О., которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.Е.Е. С.И.О. является его соседкой, которую он характеризует с отрицательной стороны, как человека агрессивного, буйного, неадекватного. По его словам, С.И.О. способна начать беспричинно оскорблять его и членов его семьи, портить имущество и всячески унижать его честь и достоинство. Так, в 2017 году, С.И.О. на почве личных неприязненных отношений, оснований для возникновения которых не имелось, покрасила его автомобиль марки «Лада Приора» из аэрозольного баллончика жёлтого цвета, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он снова обнаружил, что его автомобиль разукрашен, в связи с чем он снова обратился в правоохранительные органы, и в отношении С.И.О. возбудили уголовное дело. По окончании расследования уголовного дела, он был вызван мировым судьёй судебного участка № <адрес> в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную дату он пришёл к мировому судье примерно в 13 часов для участия в процессе в качестве потерпевшего. На стадии оглашения постановления мировым судьёй Б.Е.Е., С.И.О. стала вести себя агрессивно, вызывающе, начав оскорблять Б.Е.Е. словами грубой нецензурной брани в его присутствии, в присутствии Л.А.Ю., Ш.А.В. и Н.Н.И. В этот момент мировой судья Б.Е.Е. предупредила С.И.О. об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за совершаемые ею действия, однако С.И.О. на замечания не реагировала и продолжала вести себя неадекватно, перебивала мирового судью и всячески мешала ей своим поведением.

Показаниями свидетеля Н.Н.И., данными ей в судебном заседании, согласно которым она работает в администрации <адрес>, где состоит в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступил запрос из ОП № УМВД России по городу Волгограду о предоставлении сотрудника опеки и попечительства в качестве законного представителя С.И.О. ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя С.И.О., впоследствии, по окончании расследования, уголовное дело было передано мировому судье судебного участка № <адрес>. Она присутствовала на всех судебных заседаниях в качестве законного представителя С.И.О., которая в ходе всего процесса вела себя ненадлежащим образом, хамила участникам судебного процесса, перебивала их. Так ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана мировым судьей судебного участка № <адрес> для участия в судебном заседании о применении принудительных медицинского характера в отношении С.И.О. Судебное заседание началось в 13 часов 30 минут, по окончании которого, мировой судья судебного участка № Б.Е.Е. удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления. Примерно в 17 часов этого же дня мировой судья Б.Е.Е. вернулась из совещательной комнаты и стала оглашать постановление. В ходе оглашения постановления С.И.О. начала себя агрессивно вести. Она стала оскорблять Б.Е.Е. словами нецензурной брани, на неоднократные замечания мирового судьи не реагировала.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совершение С.И.О. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут С.И.О., находясь в зале судебного заседания судебного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, <адрес>, публично, словами нецензурной брани оскорбила председательствующего судью Б.Е.Е., тем самым проявив неуважение к суду (т. 1 л.д. 5);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в открытом судебном заседании рассматривались материалы уголовного дела в отношении С.И.О. о применении в отношении неё мер медицинского характера в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 214 УК РФ, в составе и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.Е.Е., государственного обвинителя Щ.С.В., потерпевшего Ш.В.В., с участием С.И.О., её законного представителя Н.Н.И., защитника А.А.В., секретаря судебного заседания Л.А.Ю. В 17 часов 30 минут мировой судья при оглашении постановления мировым судьёй Б.Е.Е., С.И.О. стала высказывать в адрес мирового судьи оскорбительные выражения, нецензурную брань, проклятия (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебных заседаний судебного участка №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, <адрес>, и установлено место совершения общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом С.И.О. (т. 1 л.д. 29-36);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три тома уголовного дела № о применении принудительных мер медицинского характера в отношении С.И.О., с которых сняты светокопии и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 75-81).

Проанализировав и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения деяния, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и в совокупности являются достаточными для установления факта совершения С.И.О. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что С.И.О. совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, что является общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом, и предусмотренным частью 2 статьи 297 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № С.И.О. <данные изъяты>

По своему психическому состоянию, учитывая выраженную социальную дезадаптацию, грубые нарушения в эмоционально-волевой сфере, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, С.И.О. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (т. 1 л.д. 45-47).

При этом суд признает допустимым и достоверным доказательством представленное заключение экспертов, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ, сведения, представленные в заключении, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей.

Суд констатирует наличие двух критериев: медицинского (психическое расстройство) и юридического (утрата способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), которые позволяют признать С.И.О. невменяемой в момент совершения ею инкриминируемого деяния.

Представленные С.И.О. суду фотографии, заявления, сведения из «Клинической поликлиники №», справка ГУЗ«Клинической поликлиники №», копия протокола об административном правонарушении, ответ за запрос об отсутствии сведений о признании недееспособной С.И.О., жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, копия апелляционного определения Волгоградского областного суда которым отказано в принудительно госпитализации С.И.О. в психиатрический стационар ГКУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №»,копия объяснения, копия определения, копия ходатайства, копия решения - не опровергают выводов содержащихся в заключении экспертов, и не свидетельствуют о непричастности С.И.О. к совершению деяния запрещенного уголовным законом.

Доводы С.И.О. о том, что она не оскорбляла потерпевшую, об оговоре ее-С.И.О. свидетелями С.И.О., Ш.А.В., Ш.В.В. и С.А.Ю. поскольку те заинтересованы в исходе дела, суд считает не соответствующими фактическим материалам дела и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так потерпевшая прямо указала, на С.И.О., как лицо присутствующее при оглашении постановления и в ходе оглашения постановления высказывавшее в её адрес нецензурную брань, и публично оскорбившее её, свидетели С.И.О., Ш.А.В., Ш.В.В. и С.А.Ю., также указали на С.И.О., как на лицо в их присутствии в ходе оглашения постановления оскорблявшее потерпевшую-мирового судью судебного участка № <адрес>.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора С.И.О. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Тот факт, что свидетель Ш.В.В. являлся потерпевшим по делу рассмотренному мировым судьей в отношении С.И.О., не свидетельствует о его оговоре, при этом показания свидетелей и потерпевшей согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.115-118)

Ссылки С.И.О. на отсутствие в зале судебного заседания секретаря судебного заседания С.А.Ю. являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы С.И.О. о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду невозможности применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера, поскольку деяние не представляет общественной опасности, также она - С.И.О. не представляет опасности для себя и окружающих,- не нашли своего подтверждения.

При определении общественной опасности деяния совершенного С.И.О. суд исходит из положений ч.1 ст.14 УК РФ, при этом судом не установлено оснований для признания его малозначительным и не представляющим общественной опасности. Суд учитывает, что С.И.О. по своему психическому состоянию представляет опасность для себя самой или других лиц, что подтверждается заключением СПЭ ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на основании ст. 21, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ С.И.О. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 99, ч. 4 ст. 101 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Поскольку запрещенное уголовным законом общественно опасное деяния, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, совершено С.И.О. в состоянии невменяемости, суд считает необходимым освободить её от уголовной ответственности и, как представляющей общественную опасность, на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «г» ч. 1 ст. 99, ч. 4 ст. 101 УК РФ, а также согласно ст.98 УК РФ в целях излечение или улучшение психического состояния С.И.О., и предупреждения совершения ею новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, назначает ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21, 97, 99,101 УК РФ, 442-443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить С.И.О. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ.

Применить к С.И.О. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента помещения С.И.О. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья Н.В. Молоканова