Решение № 2-1956/2021 2-1956/2021~М-1375/2021 М-1375/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1956/2021

Дело № 2-1956/2021

44RS0001-01-2021-003104-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречным требованиям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к остальным сособственникам указанной квартиры, просит определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату, площадью 16,8 кв.м., а в пользование ответчиков жилую комнату, площадью 11,1 кв.м. Места общего пользования определить общими для пользования всеми сособственниками. Свои требования мотивирует тем, что в указанном жилом помещении он зарегистрирован, проживал совместно с отцом и матерью с <дата> по март ... года. Позже он проживал отдельно. С июля ... года, после смерти родителей он один проживает в этой квартире в комнате площадью 16,8 кв. м. по согласованию с ответчиками и полностью оплачивает коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к производству суда приняты встречные требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением. Истцы по встречным требования просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и определить следующий порядок пользования им: выделить им в общее пользование комнату, площадью 16,8 кв.м., а ФИО1 комнату, площадью 11,1 кв.м. Туалет, ванную, кухню, коридор оставить в общем пользовании. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 самовольно занял большую комнату в квартире, более того, ограничил доступ истцам по встречным требованиям во всю квартиру, чем нарушает их права.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 свои требования поддержал, встречные требования не признал. Указал на то, что в квартире проживает один, уже обжился в большой комнате, в ней имеется балкон. Полагает что прав ответчиков (истцов по встречным требованиям) не нарушает. В квартире поменял замки, поскольку опасается за свою жизнь и свое имущество со стороны ответчиков.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещалась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков (истцов по встречным требованиям) по устному ходатайству – ФИО5 иск ФИО1 не признал, встречные требования своих доверителей поддержал. Пояснил следующее. Действия ФИО1 нарушают права истцов по встречным требованиям на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: ФИО1 препятствует пользованию жилым помещением, сменил замки от входной двери, ключи не предоставил, на телефонные звонки и сообщения не отвечает самостоятельно в своем присутствии допуск в квартиру не обеспечивает. Ответчики в целях попасть в Жилое помещение обращались в Полицию но действенных мер это не дало. <дата> Истец направил письмо с предложением закрепить за ним часть Жилого помещения комнату общей площадью 16,8 кв. м. Ответчиками в адрес Истца направлено Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением соразмерной его доле. Ответ не получен. Обратил внимание суда на то, что ФИО1 ошибочно полагает, что если он самовольно без согласования с другими собственниками (Ответчиками) занял часть жилого помещения комнату общей площадью 16,8 кв. м повесил замок, и никого не пускает то это и есть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, о котором говорится в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. По мнению Ответчиков (истцов по встречным требованиям), это самоуправство. По данному не сложившемуся порядку пользования имуществом пояснил, что никакой порядок пользования жилым помещением у сособственников не сложился, так <дата> ФИО1 под предлогом того, что при отсутствии прописки в г. Кострома невозможно трудоустроится на работу упросил родителей прописать его в данное Жилое помещение. В период проживания совместное хозяйство с родителями не вел, коммунальные услуги не оплачивал, устраивал скандалы, и в начале ... года был выселен из данного Жилого помещения отцом ФИО6, который в дальнейшем хотел его выписать в связи с неоплатой ФИО1 коммунальных платежей. В связи с чем представитель считает, что ФИО1 обманным путем вселился в июле ... года в Жилое помещение, фактически использует жилое помещении в целом единолично, самовольно занял комнату общей площадью 16,8 кв. м, и в нарушении статьи 30 ЖК РФ, ограничил Ответчиков в праве пользовании принадлежащим им имуществом, оставив лишь обязанности по оплате за Жилое помещение в соответствии с принадлежащими долями. Считает, что таким образом, ФИО1 нарушено права участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом и данные обстоятельства не могут быть истолкованы судом как позволяющее одному собственнику (Истцу) нарушать те же самые права других собственников (Ответчиков), а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Считает, что ФИО1 недобросовестно пользуется предоставленными правами (злоупотребляет правом). Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 поддержали пояснения своего представителя ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

ФИО1 является собственником ... и ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), ФИО3 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО2 является собственником ... и ... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО4 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (Выписка из ЕГРН от <дата> №).

Право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в общем составляет 62% от площади всей спорной квартиры.

Собственником остальной части квартиры в размере 38%. доли является ФИО1

Согласно поэтажного плана (ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ) спорная квартира, общей площадью ... кв. м состоит из двух комнат площадью, 17 кв. м. и 11.1. кв. м, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными.

Согласно доводам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действиями ФИО1 нарушают их права на владение и пользование спорной квартирой, а именно: ФИО1 препятствует пользованию жилым помещением, сменил замки от входной двери, ключи не предоставил, на телефонные звонки и сообщения не отвечает самостоятельно в своем присутствии допуск в квартиру не обеспечивает.

Указанные факты признаются ФИО1, который не отрицал в судебном заседании, что сменил замки для своей безопасности от ответчиков (истцов по встречным требованиям).

В соответствии с частью 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Поскольку один из сособственников жилого помещения ФИО1 поменял замки на входной двери в спорную квартиру, другие сособственники лишены своего права пользоваться своей собственностью.

Согласно доводам истцов по встречным требованиям, после смерти своего отца ФИО6 в июле ... года ФИО1, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, вызванное необходимостью снимать комнату в общежитии уговорил других сособственников спорной квартиры временно вселить его в квартиру до конца 2020 года с условием оплаты всех коммунальных услуг и дальнейшей продажи квартиры с целью раздела полученных денежных средств в соответствии с долями. При заселении ФИО1 самостоятельно выбрал комнату большей площади, а в комнату, площадью 11.1.кв. м., сложили вещи родителей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в целях попасть в спорную квартиру обращались в Полицию но действенных мер это не дало, рекомендовано разрешать вопрос в гражданскому порядке.

<дата> ФИО1 направил письмо с предложением закрепить за ним часть Жилого помещения - комнату общей площадью 16,8 кв. м.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в адрес ФИО1 направлено Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением соразмерной его доле.

Таким образом, соглашения об определении порядка пользования, достигнутого между сособственниками, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку между сособственниками соглашение о порядке пользования квартирой не было достигнуто, истец ФИО1 ошибочно полагает, что занятие комнаты в соответствии со своими желаниями, без согласования с другими собственниками и смена замка, является фактически сложившийся порядком пользования имуществом, о котором говорится в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, с учетом указанного выше нормативного положения, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований. Соответственно, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд учитывает нуждаемость ФИО1 в жилом помещении и предоставляет ему в пользование жилую комнату площадью большей, чем доля жилой площади, приходящаяся на долю ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери и от межкомнатных дверей, где имеются запорные устройства в виде замка.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В пользование ФИО1 передать жилую комнату, площадью 11,1 кв.м.

В общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать жилую комнату, площадью 17 кв.м.

Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная комната) используются всеми сособственниками совместно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.