Решение № 12-2/2018 12-53/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2018 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО2,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гебель ФИО8 на постановление главного ветеринарного инспектора <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным инспектором <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись в вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям: она была дважды привлечена за одно и то же правонарушение постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.43 ч. 2 и по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что рассмотрение дела производилось в её отсутствие; реализация сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, не относится к предпринимательской деятельности; сало соленое свиное не значится в перечне подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В судебном заседание ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, содержащиеся в ней доводы поддержала, дополнила их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ярмарке выходного дня она осуществляла реализацию мяса свинины, свиных субпродуктов, а также свиного сала, отделенного от туши по просьбам покупателей. На свиную тушу имелись все необходимые ветеринарные сопроводительные документы, соответственно, они имелись и на сало, являвшееся частью туши. Она не осуществляла реализацию сала соленого свиного, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, сало было отделено от туши, разрезано на куски, посыпано специями, но оно не было соленым. Органолептическая экспертиза не проводилась, факт реализации соленого свиного сала не подтвержден. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный ветеринарный инспектор <адрес> ФИО2, представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены два постановления по делу об административном правонарушении: по ст.ст. 10.8 ч. 1, 14.43 ч. 2 КоАП РФ, в постановлениях отражены схожие события, но действия ФИО1 квалифицированы по разным статьям КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ не связано с предпринимательской деятельность, ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо, что предусмотрено санкцией статьи. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нормы законодательства применены правильно. Факт того, что ФИО1 реализовывала сало соленое свиной подтвержден материалами проверки, оснований для проведения органолептической экспертизы не было. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлена надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что они присутствовали при проведении представителями Управления ветеринарии проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Данная гражданка в их присутствии пояснила, что реализует сало соленое свиное, приготовленное в домашних условиях. Кроме того, свидетель ФИО5, являющаяся заведующей ветеринарной лабораторией Управления ветеринарии <адрес>, пояснила, что она визуально определила, что реализуемое ФИО1 сало было именно соленым: по его внешнему виду, наличием крупинок соли. Ветеринарных сопроводительных документов на соленое сало ФИО1 предоставлено не было.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей: ФИО4, ФИО5, исследовав предоставленные доказательства, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 не обеспечила ветеринарно-санитарную безопасность продукции, подлежащей ветеринарному контролю (надзору), подтверждение эпизоотического благополучия территории, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням, общим для человека и животных, прослеживаемость подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности, включенных в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарно-сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, и допустила реализацию сала соленого свиного в пластиковом контейнере 1 место, на торговом месте ярмарки выходного дня ООО «Сигма», расположенной по адресу: <адрес>А, без маркировки с указанием наименования продукта, даты изготовления, срока годности и условий хранения продуктов и ветеринарных сопроводительных документов, а также документов, подтверждающих прослеживаемость подконтрольных товаров, предусмотренных Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указывает следующие документы: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные документы содержатся в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, и были исследованы в судебном заседании.

Судья находит выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, доказанной приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события вмененного административного правонарушения судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

Правонарушение не относится к числу правонарушений в области предпринимательской деятельности, предусмотренных главой 14 КоАП РФ. Диспозиция ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака совершение правонарушения в результате предпринимательской деятельности. В связи с чем, тот факт, что ФИО1 является членом личного подсобного хозяйства, не свидетельствует о том, что она не может быть субъектом указанного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствии ФИО1 Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, она была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись, то есть надлежащим образом. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также под роспись, о чем имеется отметка в названном постановлении. Таким образом, должностным лицом были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений прав ФИО1 не допущено, в связи с чем, её доводы в указанной части судья находит несостоятельными.

Согласно Закону РФ «О ветеринарии» № от 14ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами (ст.ст. 2, 2.1).

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов». Согласно п.п. 3, 4 названного приказа, оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России №, осуществляется в следующих случаях:

- при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые включены в указанный перечень (группа 02). Сало соленое свиное относится к указанной группе товаров. В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что сало свиное не включено в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, судья находит ошибочными.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она реализовывала не соленое, а свежее сало, отделенное от свиной туши, на реализацию которой имеются предусмотренные законом документы, судья находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлен факт реализации ФИО1 сала соленого свиного, что следует из акта ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений указанных свидетелей, данных в судебном заседании, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она имеет право торговать продуктами переработки, к числу которых относится сало соленое.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технических регламентов. Указанные статьи КоАП РФ предусматривают административную ответственность за различные правонарушения, в связи с чем, доводы ФИО1 в части того, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судья находит несостоятельными.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что главный государственный ветеринарный инспектор <адрес> правомерно, законно и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным инспектором <адрес>, которым Гебель ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гебель ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева