Апелляционное определение № 22-3161/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья в 1 инстанции Пятниковский А.В. Дело № 1-347/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3161/2025

91RS0003-01-2025-003012-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.

судей – Шевченко В.В., Лобунской Т.А.

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

осужденного – ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Григоряна Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 08 сентября 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО9 на сумму 300000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор суда изменить. Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ. Вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 16800 рублей подлежат возврату потерпевшим ФИО14 и ФИО11

Не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации его действий, свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, тогда как осужденному назначено наказание в виде штрафа.

Также указывает, что действия ФИО1 верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вместе с тем судом ошибочно указана ч.2 ст. 159 УК РФ, тогда как действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 16800 рублей, которые признаны вещественными доказательствами. При этом, из обстоятельств уголовного дела установлено, что указанные денежные средства получены ФИО12 преступным путем, а именно 5000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения при переводе денежных средств, полученных от потерпевшей ФИО14 неустановленному лицу, а 10000 рублей – в качестве вознаграждения по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 Исходя из смысла п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. При таких обстоятельствах, денежные средства, изъятые у ФИО1 подлежат возврату потерпевшим ФИО14 и ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, который пояснил, что по указанию иного лица поехал к потерпевшей, представился Сергеем и забрал у неё наличные денежные средства, которые в размере 295000 рублей перечислил на две карточки, а 5000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения; показания потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что в ходе телефонных переговоров, под предлогом помощи лицу, которая попала в аварию по вине её невестки, обманным путем убедили передать 300000 рублей неустановленному лицу, причиненный размер для неё является крупным; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, которые пояснили, что со слов ФИО14 узнали, что ей на телефон позвонили неизвестные люди и убедили передать им денежные средства в размере 300000 рублей, пояснив, что невестка попала в неприятности; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 опознала ФИО1, как лицо, которому передала наличные денежные средства (т.1 л.д. 44-45); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на месте показал, как получил денежные средства от неизвестной женщины, а затем полученные денежные средства перевел на свой счет, а в дальнейшем на реквизиты, переданные ему неустановленными лицами (т.1 л.д. 175-187); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 (т.1 л.д. 208-211); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-42); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-169); протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 47-50, т.1 л.д. 192-200, т.2 л.д. 42-46); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации обоснованно не установлено.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 и верной квалификации его действий – как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вместе с тем суд допустил техническую описку и ошибочно указал, что указанные действия осужденного подпадают под квалификацию ч.2 ст. 159 УК РФ, тогда как указанные действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с целью устранения допущенной технической ошибки квалифицирует действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача –психиатра, нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит в КРОО «Союз ветеранов сводного полка народного ополчения <адрес>», имеет награды «Участнику Крымской весны», «За защиту Крыма», «За возвращение Крыма», отмечен грамотами за вклад в укрепление безопасности Российской Федерации, поддержку 126 отдельной гвардейской бригады береговой обороны 18 АО, оказывает помощь добровольческому отряду «Барс-Крым».

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, оказание помощи участникам СВО, положительные характеристики, является участником самообороны Крыма.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности виновного, всех смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменение приговора по этим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, назначив наказание в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, суд первой инстанции необоснованно указал, что учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. В этой связи ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора в части уточнения квалификации действий осужденного и исключения из описательно – мотивировочной части приговора указания о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, подлежит удовлетворению.

Рассматривая апелляционное представление в части возврата вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 16800 рублей потерпевшим ФИО14 и ФИО11 суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно приговора суда, денежные средства в размере 16800рублей, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставлены по принадлежности.

Прокурор мотивирует свои доводы о необходимости передачи денежных средств, изъятых у осужденного, положениями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей ФИО11 ущерб возмещен ФИО12 в полном объеме, претензий материального и морального плана потерпевшая ФИО11 к осужденному не имеет (т.2 л.д. 35, 203), уголовное дело прекращено за примирением сторон (т.2 л.д. 204-214). Потерпевшей ФИО14 ущерб также возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен, претензий материального характера не имеет, о чем предоставлено соответствующее заявление (т.1 л.д. 53).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части передачи вещественных доказательств (денежных средств в размере 16800 рублей) потерпевшим не имеется, поскольку в связи с полным возмещением материального ущерба - выплаты потерпевшей стороне (потерпевшим ФИО11 и ФИО14) полной стоимости ранее похищенного, у суда не было оснований для передачи денежных средств, обнаруженных и изъятых у ФИО1 потерпевшим ФИО11 и ФИО14 Приговор суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Таким образом, судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: