Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-862/2023;)~М-733/2023 2-862/2023 М-733/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024 (2-862/2023)

16RS0011-01-2023-000996-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП. В обоснование иска указывая, что у по проспекту Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DAF XF105/460, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz, г/н под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен ущерб. Обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 400 000 рублей. В соответствии с отчетом -У-23 ООО «СВ-оценка» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н составляет без учета износа 1 288 800 рублей 00 коп. стоимость отчета составила 10 100 рублей 00 коп., поэтому просит взыскать ущерб, причиненный ДТП от в размере 888 800 рублей 00 коп.; расходы по составлению отчета -У-23 в размере 10 100 рублей; возврат государственной пошлины в размере 12 088 рублей 00 коп.; расходы представителя в размере 30 000 рублей; расходы нотариуса 2 400 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 605 рублей 58 коп.

На судебное заседание истица и ее представитель не явились, однако от них поступило ходатайство о дополнительных расходах, а именно, почтовые расходы - 874 рубля 58 коп.; величина ущерба - 805 000 рублей, утрата товарной стоимости - 72 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явились, однако от них поступило ходатайство о приобщении в мадоговора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица на судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что у по проспекту Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DAF XF105/460, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz, г/н под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен ущерб. Обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Так как ФИО3 не представлено каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, либо в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, суд руководствуясь принципом состязательности и вышеперечисленными доказательствами приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба к ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1064,1079,1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства ФИО2, поскольку водитель (арендатор) ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО2 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, согласно акту приему-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от , ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено .

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.