Решение № 2-3836/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3836/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, первоначально заявленного в Индустриальный районный суд <адрес> к ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, указал, что ДД.ММ.ГГ истцом в сети Интернет был обнаружен сайт, по информации которого истец мог мгновенно заработать крупную сумму денежных средств.

Истец связался с контактными лицами указанного сайта.

В ходе разговора ему сообщили, что истцу необходимо совершить некоторые операции со своей банковской картой.

В результате указанных операций со счета истца №, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГ в 13:28 произошло списание денежных средств в размере 149 000 рублей.

При обращении в мобильное приложение ПАО Сбербанк истцом был обнаружен чек по операции перевода некоему клиенту Сбербанка В. В.чу Ж. денежных средств в указанном размере на карту с последними цифрами ее номера - 6708.

Истец указал, что никаких правовых оснований данного перевода у истца не имелось, он был совершен по ошибке, между истцом и получателем средств никаких договоров и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.

Получателя средств истец не знает, соответственно, никаких сведений о нем не имеет. Какие-либо исполненные или неисполненные обязательства истца перед получателем средств отсутствуют.

Обнаружив ошибочность совершенного перевода, истец обратился для его отмены в банк, однако, операцию отменить не удалось, каких-либо сведений о получателе денежных средств истцу не сообщили, сославшись на запреты Закона о банках и банковской деятельности.

Денежные средства, являющиеся предметом спора, истцу не возвращены, он не имеет возможности ими распоряжаться.

Истец указал, что, осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно и безвозвратно передать их получателю, благотворительную помощь не оказывал.

Указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основание для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец считает, что денежные средства, списанные в указанном размере ответчиком со счета истца, в отсутствие надлежащих доказательств перечисления денежных средств иному, третьему лицу представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Указал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз. 1 ст. 849 ГК РФ).

В связи с этим, при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами истец исходит из того, что к получателю они поступили не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец представил расчет процентов на день составления настоящего иска (ДД.ММ.ГГ):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[б]

149 000

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

15

16%

366

977,05

На основании изложенного, просил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истца. Истребовать у ПАО «Сбербанк» сведения о получателе (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, дата и месте рождения, паспортные данные) денежных средств, списанных с банковского счета ФИО1 N9 40№, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГ в 13:28:22 в размере 149 000 рублей в пользу В. В.ча Ж., владеющего банковской картой с последними цифрами номера карты 6708.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 977 рублей 05 копеек и далее по день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 4 200 рублей, а также судебные издержки, понесенные истцом в связи с составлением иска, в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменное возражение на исковые требования.

Указал, что в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГ им ошибочно были перечислены денежные средства с расчетного счета № *********5914.

Получатель денежных средств - В. В.ч Ж. Общая сумма переведенных денежных средств - 149 977, 05 рублей.

Согласно выписке, предоставленной подразделением Банка, получателем по операции оказался ФИО2 ч.

Указал, что согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, у банка не имелось законных оснований, после ввода корректных данных и паролей, отказать клиенту в проведении оспариваемой операции.

Банком было получено и корректно исполнено распоряжение на безналичный перевод денежных средств на карту третьего лица.

В соответствии с п.1.27 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» №-П от ДД.ММ.ГГ банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Банк в полной мере исполнил поручение ФИО1 по переводу денежных средств, которые впоследствии были зачислены.

Указал, что таким образом, действия банка в указанной ситуации являются законными и обоснованными, правовые основания для возложения на банк обязанности по списанию денежных средств с банковской карты получателя платежа и зачислению (возврату) указанной суммы на банковскую карту плательщика отсутствуют.

На основании выше изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк - отказать в полном объеме.

Просил исключить ПАО Сбербанк из состава ответчиков как ненадлежащего ответчика по гражданскому делу.

Определением от ДД.ММ.ГГг. по делу № <адрес> произвел замену ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на ФИО2 ча.

В определении указано, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ им в сети Интернет обнаружен сайт, по информации которого истец мог мгновенно заработать крупную сумму денежных средств. Связавшись с контактными лицами указанного сайта, ему сообщили, что необходимо совершить некоторые операции со своей банковской картой, в результате выполнения которых со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств в размере 149 000 рублей. В мобильном приложении ПАО Сбербанк истец обнаружил чек по операции перевода В. В.чу Ж. денежных средств в указанном размере на карту с последними цифрами 6708. Указанный перевод был совершен по ошибке, никаких договоров и соглашений между сторонами не заключалось, намерения одарить получателя у истца не имелось. Обнаружив ошибочный перевод истец обратился в ПАО Сбербанк, но отменить перевод не удалось, сведений о получателе истцу не сообщили. До настоящего времени ошибочно переведенные денежные средства не возвращены.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 977,05 рублей и по день исполнения решения суда, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, заявленного ответчиком ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, согласия истца относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим, выраженного в исковом заявлении, суд произвел замену ненадлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу ПАО Сбербанк, на надлежащего - ФИО2 ча.

Определением от ДД.ММ.ГГг. гражданское дело направлено в Люберецкий горсуд по месту жительства ответчика ФИО2

Истец и ответчик в суд не явились.

Конверты возвращены за истечением срока хранения, что оценивается судом в соответствии со ст. 165 ГК РФ как надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, производя оплату различных товаров и передачу денежных средств различными суммами в течении длительного времени, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. Сам по себе перевод денежных средств или покупка товаров не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего денежные средства либо товар обязательства по возврату данных сумм.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд считает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в прядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истец суду не представил.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было.

Учитывая изложенное, суд исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из дела следует, что истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 977,05 рублей и процентов по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ