Решение № 12-75/2024 5-51/2024 7-75/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 12-75/2024

Судья Сискович О.В. № 7-75/2024

№ 5-51/2024

67RS0011-01-2024-000486-03


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 мая 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, потерпевший ФИО2 просит постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что сотрудник МО МВД Дорогобужский неверно квалифицировал действия ФИО3, а Дорогобужский районный суд Смоленской области эти ошибки не устранил. Полагает, что в его действиях имеется иной состав правонарушения. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом составлен без его участия, о времени и месте его составления он не извещался. При рассмотрении протокола об административном правонарушении Дорогобужским районным судом Смоленской области он не присутствовал, о дате судебного заседания не извещался, копия постановления ему не направлялась. Суд при рассмотрении протокола об административном правонарушении не в полной мере исследовал обстоятельства дела, а именно: не допросил его, не истребовал дополнительные материалы по делу, не установил причины административного правонарушения, условия, способствующие его совершению, не внес в адрес ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и соответствующих должностных лиц представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил, в связи с чем, на основании ст.ст 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 15 мая 2024 г. в 19 часов 00 минут, находясь около <адрес>, ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 в присутствии иных лиц, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 мая 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО2 в своей жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в не уведомлении его о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В случае неявки в судебное заседание участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а не только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение и заявление ФИО2, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО3 (л.д. 4,6), который 15 мая 2024 г. находился на территории газовой котельной в состоянии алкогольного опьянения и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой в присутствии посторонних лиц.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, в судебном заседании участия не принимал.

В данном случае судьей Дорогобужского районного суда Смоленской области нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего, чьи права непосредственно затрагиваются принятым решением, что указывает на нарушение процессуальных норм права, в частности ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на судебную защиту законных прав и интересов потерпевшего, повлияли на законность принятого по делу решения. По этой причине состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит безусловной отмене.

На момент рассмотрения в Смоленском областном суде настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, носящих грубый и неустранимый характер, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, материал по делу об административном правонарушении вернуть в Дорогобужский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина