Апелляционное постановление № 22-1108/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/17-380/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1108


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Хона В.С.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника-адвоката Хона В.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника Хон В.С. поданной в интересах осужденной ФИО1 о снятии ареста, наложенного на имущество приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Хон В.С. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на денежные средства, автомобиль «Nissan Qashqai», три нежилых помещения и земельный участок в г. Якутске, наложенных приговором суда от 15 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о снятии ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Хон В.С. подал в интересах осужденной ФИО1 апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления мотивировано обращением 28 марта 2025 года микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» в суд с исковым заявлением о взыскании в долевом порядке с осужденных 36 767 174 рублей, при этом отмечает, что на момент рассмотрения заявления о снятии ареста, не имелось даже сведений о принятии судом иска к производству. Обращает внимание, что 9 июля 2024 года и 27 января 2025 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) уже принимались решения об оставлении иска без рассмотрения и его возврате заявителю, что приговором суда от 15 ноября 2023 года вопрос о размере возмещения ущерба передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, из изученного искового заявления микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» от 28 марта 2025 года следует, что истец воспользовался предоставленным ГПК РФ правом и заявил о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 В силу изложенного считает, что спор о возмещении материального вреда передан судом для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с правом потерпевшей стороны обратиться в суд с исковым заявлением, чем и воспользовалась Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)».

Полагает судом также не учтены доводы стороны защиты о том, что исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» от 28 марта 2025 года предъявляется к 9 ответчикам, в том числе к ФИО1, на сумму 36 000 000 руб., при разделении которой сумма составляет 4 млн. руб. к каждому, а стоимость арестованного у ФИО1 имущества по рыночным ценам значительно ее превышает.

Указывает, что осужденная ФИО1 пояснила, что помещение по адресу: .........., расположенное на земельном участке по адресу: .........., является единственным местом проживания.

Также ссылаясь на практику судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд в нарушении закона никаких решений об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль не принял, ограничился лишь указанием о сохранении ареста, не разрешив судьбу арестованного автомобиля.

На основании изложенного считает, что при наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что в силу отбывания наказания в ФКУ ИК-10 по Приморскому краю не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, а именно своевременно получить разрешение на телефонный разговор с адвокатом, получить выписку из ЕГРН, где нежилое помещение по адресу .......... является единственным местом проживания.

Также указывает, что суд при принятии решения не учел определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 мая 2024 года № А23-9744/2020.

На апелляционные жалобы стороны защиты имеются возражения прокурора Винокурова О.А., представителя Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» ФИО2, где они просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник-адвокат Хон В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ядреева Е.С. просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. «л» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть разрешен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что по приговору Якутского городского суда от 15.11.2023 (в ред. апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 22.04.2024) ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а, г» части 7 статьи 204 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях сроком на 3 года со штрафом 2 500 000 рублей.

Этим же приговором в целях исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения исполнения гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, указанное в рассматриваемом заявлении защитника Хон В.С.. Размер ущерба по делу составляет 177 506 167 рублей.

Ходатайство об отмене ареста на имущество ФИО1 обосновано адвокатом Хон В.С. тем, что уголовный штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания, выплачен, исполнительное производство по нему окончено, а иск МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 по настоящее время не заявлен.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления адвоката отказано ввиду того, что МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» подало в Якутский городской суд исковое заявление к ФИО1 и другим осужденным о признании ничтожными 66 договоров займа, взыскании в долевом порядке с ФИО1 36 767 174 рублей 54 коп., обращении взыскания на все арестованное имущество ФИО1

При этом в ходе судебного разбирательства представителем Фонда представлены документы, подтверждающие направление гражданского иска в Якутский городской суд.

Арест на имущество ФИО1 наложен приговором суда в целях обеспечения исполнения наказания на уголовному делу, а также для обеспечения исполнения гражданского иска. Указанное свидетельствует о наличии оснований ля сохранения ареста в целях обеспечения исполнения возможного судебного решения. Доводы защитника о несоразмерности наложенного ареста причиненному ущербу не могут быть признаны обоснованными, поскольку конкретный размер участия каждого осужденного в возмещении ущерба будет определяться при рассмотрении искового заявления.

Следовательно, до вступления в законную силу судебного решения по иску, сохранение ареста является обоснованной обеспечительной мерой, направленной на защиту имущественных интересов потерпевшего.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отнесения нежилого помещения на .......... к имуществу, на которое не может быть наложен арест (единственное жилье). Так, осужденная ФИО1 в момент вынесения приговора от 15.11.2023 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: .........., что подтверждается приговором суда и не отрицается осужденной.

Последующая выписка 11 апреля 2025 года ФИО1 после осуждения и вынесения постановления Якутского городского суда от 3 апреля 2025 года из жилого помещения, а также изменение 2 июля 2025 года назначения нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., на жилое, не свидетельствует о незаконности наложения ареста на имущество.

Считать, что арестованное имущество в виде данного помещения является единственным жильем у ФИО1 на момент наложения ареста, не имелось. Сведений, опровергающих данные сведения, в суд не представлено.

С учетом последующего изменения назначения помещения, самостоятельной выписки ФИО1 из жилого помещения по адресу: .........., установление того обстоятельства, является ли жилье осужденной единственным, разрешается на стадии исполнения приговора судебным приставом-исполнителем.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры на принадлежащий полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, не может быть признан незаконным, если указанная мера принята в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Нарушений прав осужденной ФИО1 в ходе судебного разбирательства допущено не было, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о снятии ареста, наложенного на имущество приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Хона В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Эверстова