Решение № 2-3938/2019 2-3938/2019~М-3101/2019 М-3101/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3938/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 19.09.2019 года 2-3938/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Калитеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 112 500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час около <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ., оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 112 500 рублей.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 142).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час около <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ., оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 112 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 112 500 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 186 897 рублей 38 копеек.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1, который скрылся с места происшествия, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 112 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3450 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 112 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова