Решение № 2-3938/2019 2-3938/2019~М-3697/2019 М-3697/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3938/2019

Дело №2-3938/19г.

50RS0033-01-2018-005446-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЖИКОМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят к нему на работу водителем-экспедитором и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца – автотранспортному средству марки ГАЗ 3309АЗ, гос. рег. знак Н 692ТН) ответчиком был причинен ущерб в размере 570 508, 13 руб., который добровольно возместить ответчик отказался. Материальный ущерб причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель-экспедитор ФИО1, выполняя рейс по маршруту в соответствии с путевым листом № на вышеуказанном транспортном средстве, доложил о ДТП на участке <адрес> – <адрес>. Исполняющий обязанности начальника отдела транспортной логистики ФИО4 выехал на место происшествия, убедился в отсутствии пострадавших и вызвал эвакуатор, а также опросил водителя, проанализировал график скорости с помощью спутникового мониторинга и пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения. ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, стал обгонять едущее впереди транспортное средство, в тот момент, когда сзади едущее транспортное средство уже начало обгон. В результате интенсивного торможения и резкого движения рулем автомобиль под управлением ФИО1 съехал с дороги на обочину и получил значительные повреждения: кабина, бампер передний, усилитель бампера переднего, блок-фара правая, левая, стекло ветрового окна, облицовка стойки ветрового окна права, левая, накладка арки крыла переднего правая, левая, решетка обтекателя ветрового окна, зеркало наружное правое, левое, радиатор, радиатор масляный, бачок ГТЦ, бачок расширительный, вал рулевой рейки, рычаг переключателя фар, стекло двери, рама, брус противоподкатный, фургон изотермический, брызговик колеса заднего правого, климатическое устройство наружная и внутренняя части, холодильная установка. На время составления оценки причиненного ущерба оценщиком ответчик был отстранен от работы и из суммы заработной платы ответчика, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ было удержано 50%. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.137,138,238,243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.12,15,1064,1082 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 570 508 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8905,10 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО5, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, но к использованию по назначению не подлежит. Ежемесячная средняя заработная плата ответчика составляет 15970 руб., в подтверждение чего представила бухгалтерскую справку.

Полномочный представитель ответчика ФИО6, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик не принимал на себя полную материальную ответственность за сохранность груза, поскольку работал водителем- экспедитором, поэтому может нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст. 241,242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последний, занимающий должность водитель-экспедитор, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности ответчика с истцом в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, не был заключен, а в силу закона и не мог быть заключен, поскольку транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имущества предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что, за поврежденное транспортное средство на водителя-экспедитора при отсутствии оснований, предусмотренных в ст.243 ТК РФ, может быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка, а за утраченный груз - в полном размере ущерба в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Как следует из представленной истцом в суд справки о заработке ответчика, подписанной директором и главным бухгалтером предприятия истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя истца в судебном заседании среднемесячный заработок ответчика составляет 15 972 руб. Суд считает, что в указанных пределах на ответчика и может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства. Ущерб грузу при вышеуказанном ДТП причинен не был в виду отсутствия груза в автомобиле, и такие требования истцом по данному делу не заявлялись. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 15 972 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, а именно, в сумме 638,90 руб.

По вышеизложенным мотивам суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность по правилам ст.ст.15,1064 и ст.1082 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.232,238,241-243 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЖИКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО «ДЖИКОМ» (<адрес> «А») в возмещение причиненного материального ущерба 15 972 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 638 руб. 90 коп., а всего взыскать, таким образом, 16 610 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин