Решение № 2-12678/2017 2-12678/2017~М-8267/2017 М-8267/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-12678/2017

К делу №2-12678/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 1 192 000 рублей сроком до 09.03.2017г. под 25,80 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

По состоянию на 31.03.2017г. сумма задолженности по договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 1 442 490,76 рублей, складывающаяся из следующих сумм: основной долг – 1 001 533,32 рубля; плановые проценты за пользование кредитом – 334 880,86 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 60 552,30 рубля; пени по просроченному долгу – 45 524,28 рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 442 490,76 рублей, а также госпошлину в размере 15 412,45 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности, ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Также просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита на потребительские цели в размере 1 192 000 рублей сроком до 15.04.2019г. под 25,8 % годовых.

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, заемщик ознакомлен, что подтверждается ее подписью в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить установленные договором проценты и иные платежи.

Размер аннуитентного платежа составил 35 846,36 рублей (кроме первого и последнего), дата платежей – 27 число каждого календарного месяца.

Кредитным договором установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, установленный п. 1.1, 2.3 настоящего договора для погашения задолженности либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. 2.4 договора).

В случае просрочки исполнения заемщика своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора).

Установлено, что обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 1 920 000 рублей была зачислена на счет, открытый на имя ответчика в банке, то подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушила, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком (л.д. 6-9).

04.02.2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но требование не исполнено (л.д. 28-31).

В связи с тем, что ответчик условия договора не исполняет должным образом, истец вынужден обратиться в суд.

По состоянию на 31.03.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 442 490,76 рублей, складывающаяся из следующих сумм: основной долг – 1 001 533,32 рубля; плановые проценты за пользование кредитом – 334 880,86 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 60 552,30 рубля; пени по просроченному долгу – 45 524,28 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями,

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным не условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 г. в размере 1 442 490,76 рублей подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Банком штрафные санкции в виде пени снижены до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, заявлены к взысканию неустойка по просроченным процентам 60 552,30 рубля, неустойка по просроченному основному долгу 45 524,28 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом подлежащая уплате неустойка снижена в 10 раз, указанный размер неустойки (пени), по мнению суда, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, он относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 15 412,45 рублей (л.д. 10).

Указанные судебные расходы суд считает возможным отнести на счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014г. в размере 1 442 490,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере 15 412,45 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение изготовлено 09.06.2017г.

ВТБ 24 (ПАО)

<...>

ФИО1

адрес регистрации: <адрес>

<адрес>

09.06.2017 г.

Направляется копия решения Первомайского райсуда г. Краснодара от 09.06.2017г. по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева