Приговор № 1-20/2025 1-289/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.02.2025 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката – А.О.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ года, между директором <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 было заключено устное соглашение, согласно которому ФИО1 принимал на себя обязанность получать товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> и доставлять их в полном объеме по указанным ФИО2 адресам, а ФИО2 оплачивал оказанные ФИО1 услуги перевозки.

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, заведомо зная, что между ним и ФИО2 сложились доверительные отношения, при которых последний передавал ему товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, без составления каких-либо документов и не осуществлял достаточный контроль за исполнением ФИО1 своих обязанностей, решил, приняв очередное предложение ФИО2 о доставке товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана ФИО2 незаконно завладеть частью имущества <данные изъяты> полученного от ФИО2 для транспортировки, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» прибыл на склад по адресу: <адрес> где, обманув ФИО2, сообщил последнему заведомо ложные сведения о готовности исполнить условия вышеуказанного устного соглашения по доставке груза, не имея при этом реального намерения по соблюдению взятых на себя перед ФИО2 указанных обязательств, после чего загрузил в кузов указанного автомобиля принадлежащее <данные изъяты> имущество, и убыл со склада, тем самым похитил, часть полученного для транспортировки принадлежащего <данные изъяты> имущества, а именно: масляные фильтры «<данные изъяты>» в количестве 50 шт., стоимостью 720 руб. каждый, на сумму 36000 руб.; масляные фильтры «<данные изъяты>» в количестве 100 шт., стоимостью 580 руб. каждый, на сумму 58 000 руб.; масляные фильтры «<данные изъяты>» в количестве 15 шт., стоимостью 1200 руб. каждый, на сумму 18 000 руб.

При этом, ФИО1, с целью продолжить совершать хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества аналогичным способом, часть полученного для транспортировки имущества доставил одному из получателей, а относительно части похищенного имущества, маскируя свои преступные действия и обманывая ФИО2, ввел последнего в заблуждение, сообщив о невозможности своевременной доставки похищенного им имущества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и неосведомленным об истинных намерениях последнего, поручил ФИО1 доставку товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, на что последний, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, заведомо зная, что не намерен исполнять взятые на себя обязательства по доставке, согласился, решив незаконно завладеть имуществом <данные изъяты> аналогичным способом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» прибыл на склад по адресу: <адрес>, где, обманув ФИО2, сообщив последнему заведомо ложные сведения о готовности исполнить условия вышеуказанного устного соглашения, не имея при этом реального намерения по соблюдению взятых на себя перед ФИО2 обязательств по доставке, загрузил в кузов указанного автомобиля принадлежащее <данные изъяты> имущество, и убыл со склада, тем самым похитил, принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: масляный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 40 шт., стоимостью 549,99 руб. каждый, на сумму 21999,60 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 5 шт., стоимостью 500 руб. каждый, на сумму 2500 руб.; масляный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 30 шт., стоимостью 480 руб. каждый, на сумму 14400 руб.; масляный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., стоимостью 580 руб. каждый, на сумму 1160 руб.; часть воздушного фильтра «<данные изъяты>» в количестве 5 шт., стоимостью 1299,99 руб. каждый, на сумму 6499,95 руб.; элемент воздушного фильтра «<данные изъяты>» в количестве 10 шт., стоимостью 894,99 руб. каждый, на сумму 8949,90 руб.; элемент масляного фильтра «<данные изъяты>» в количестве 20 шт., стоимостью 510 руб. каждый, на сумму 10200 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 140 шт., стоимостью 560 руб. каждый, на сумму 78400 руб.; элемент масляного фильтра «<данные изъяты>» в количестве 15 шт., стоимостью 1250 руб. каждый, на сумму 18750 руб.; элемент масляного фильтра «<данные изъяты>» в количестве 20 шт., стоимостью 650 руб. каждый, на сумму 13000 руб.; элемент масляного фильтра марки «<данные изъяты>» в количестве 25 шт., стоимостью 819,99 руб. каждый, на сумму 20499,75 руб.; элемент масляного фильтра «<данные изъяты>» в количестве 10 шт., стоимостью 920 руб. каждый, на сумму 9200 руб.; элемент масляного фильтра «<данные изъяты>» в количестве 15 шт., стоимостью 720 руб. каждый, на сумму 10800 руб.; фильтр масляной «<данные изъяты> = <данные изъяты>» в количестве 50 шт., стоимостью 549,99 руб. каждый, на сумму 27499,5 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 7 шт., стоимостью 660 руб. каждый, на сумму 4620 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 50 шт., стоимостью 635 руб. каждый, на сумму 31750 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 46 шт., стоимостью 1140 руб. каждый, на сумму 52440 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 30 шт., стоимостью 480 руб. каждый, на сумму 14400 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 90 шт., стоимостью 540 руб. каждый, на сумму 48600 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 6 шт., стоимостью 950 руб. каждый, на сумму 5700 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 26 шт., стоимостью 780 руб. каждый, на сумму 20280 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью 1100 руб. каждый, на сумму 4400 руб.; фильтр топливный «<данные изъяты>» в количестве 8 шт., стоимостью 890 руб. каждый, на сумму 7120 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью 1100 руб. каждый, на сумму 4400 руб.; фильтр масляный <данные изъяты> в количестве 8 шт., стоимостью 1200 руб. каждый, на сумму 10000 руб.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 15 шт., стоимостью 1200 руб. каждый, на сумму 18 000 руб.; воздушный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 1 шт.; воздушный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 1 шт.; воздушный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 1 шт.; воздушный фильтр «C <данные изъяты> в количестве 1 шт.; масляный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 2 шт.; масляный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 5 шт.; масляный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 4 шт.; воздушный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 1 шт.; воздушный фильтр «<данные изъяты>» в количестве 1 шт.; фильтр масляный «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., не представляющие для <данные изъяты> материальной ценности, введя путем обмана ФИО2 в заблуждение относительно невозможности своевременной доставки похищенного им имущества.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитив при указанных обстоятельствах путем обмана директора <данные изъяты> ФИО2, принадлежащее указанному Обществу с ограниченной ответственностью имущество на общую сумму 573168,70 руб., ФИО1 в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 573168,70 руб.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», деятельность осуществлял через сеть «Интернет» с использованием приложения ATI.su. В один из дней в он увидел заявку на осуществление транспортировки груза из <адрес> в <адрес>. Через приложение он позвонил инициатору заявки, ему ответил мужчина, который представился как директор <данные изъяты> ФИО2. Они обсудили детали заказа, договорились в устной форме без заключения договора. После чего он загрузил товар <данные изъяты>, а именно автомобильные фильтры, которые были упакованы в коробки, в <данные изъяты> Он указанный груз в последующем доставил по месту назначения в <адрес>. За доставку товара ФИО2 оплатил ему около 5000 рублей, точную сумму он не помнит. Через некоторое время с ним снова связался ФИО2 и предложил снова принять его заказ на транспортировку товарно-материальных ценностей в <адрес>, на что он согласился. Товар, а именно, автомобильные фильтры, упакованные в коробки, он загрузил в свой автомобиль со склада, расположенного в <данные изъяты>. Никаких документов между ним и ФИО2 подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ он доставил товар по месту назначения на склад Озон в полном объеме, а товар на склад Яндекс не был отгружен в связи с тем, что на сопроводительных документах не было печатей поставщика, а именно <данные изъяты>, директором которой является ФИО2, поэтому две коробки у него не приняли. За данные заказы ФИО2 была произведена оплата 9000 руб. Оставшиеся товары <данные изъяты> остались у него на хранении, которые в последующем он должен был передать ФИО2 по прибытию в г. Самара. По приезде в г.Самара он сообщил ФИО2 о том, что он вернулся, и в ходе разговора тот предложил совершить еще один заказ доставки в те же адреса, с учетом нового товара и того товара, который хранился у него с прошлого раза, на что он согласился. Через некоторое время он загрузил коробки с товаром <данные изъяты> со склада, расположенного в <адрес> в свой автомобиль, в кузове автомобиля находились коробки, которые он не смог доставить в прошлый раз. После загрузки в этот же вечер он получил от ФИО2 предоплату в размере 5000 рублей. Никаких документов между ним и ФИО2 подписано не было. После того, как он получил товар в <адрес>, он поехал в <адрес>, а именно до пункта назначения в <адрес>, где должен был все выгрузить, а именно автомобильные фильтра различных наименований и марок, но у него снова не приняли груз, поскольку в базе не было данных о нем и о грузе. Тогда он позвонил ФИО2 и сообщил, что у него не приняли груз. На это ФИО2 сказал, что исправит. Однако никаких действий ФИО2 он дожидаться не стал и уехал разгружать дополнительный груз по <адрес>. Примерно до июня ДД.ММ.ГГГГ он возил груз у себя в автомобиле, но при этом он его не доставлял до пункта назначения. Ему неоднократно звонил и писал ФИО2, что необходимо груз вернуть, но он не возвращал. В последующем у него произошел словесный конфликт с ФИО2 и тогда он решил ему груз не возвращать вовсе, а распорядиться им по своему усмотрению. Через некоторое время, он перестал выходить на связь с ФИО2, а с июня ДД.ММ.ГГГГ весь груз он раздал знакомым, кому именно не помнит, груз ФИО2 он не вернул, готов возместить ему ущерб в полном объеме.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является директором <данные изъяты>», которое занимается закупкой автомобильных фильтров в <адрес> для дальнейшей продажи на интернет-площадках маркетплейсов «<данные изъяты>. Автомобильные фильтры упаковываются в соответствии с требованиями маркетплейсов. Упаковку осуществляет сторонняя организация, с корой у <данные изъяты> договорные отношения. Он от организации <данные изъяты> зарегистрирован на указанных интернет-площадках маркетплейсов, в связи с чем у него есть личные кабинеты на каждой из интернет-площадкок, где он может создавать заявки на доставку товара, там же указывается указана дата, время поставки груза, лицо его доставляющее и транспортное средство на котором осуществляется доставка, а по результатам доставки возможно просматривать статус заявки («В пути», «Доставлено», «Отменено» и тд). Ввиду большого количества доставок на склады маркетплейсов, дата и время поставки указывается заранее. В случае, если товар доставить в установленные дату и время не удается, то имеется возможность изменить дату и время доставки. В конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закупило партию автомобильных фильтров различных марок. После этого им были созданы и размещены заявки в сети Интернет на перевозку купленного груза на склад <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и на склад <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для их последующей продажи на соответствующих интернет-площадках маркетплейсов <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ответ на заявки с ним связался ФИО1. В ходе разговора он пояснил ФИО1, что необходимо будет загрузить груз, а именно автомобильные фильтры, в <данные изъяты> и доставить их на склады <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в <адрес>. На его предложение ФИО1 ответил согласием. Он перевел ФИО1 предоплату в сумме 5000 руб., остальные денежные средства он ему должен был перевести по факту доставки груза. После этого ФИО1 успешно в ДД.ММ.ГГГГ года загрузил весь товар со склада, расположенного в <данные изъяты> и доставил груз до мест назначения, а он оплатил ему услуги доставки в полном объеме. Так как ФИО1 выполнил этот заказ на доставку успешно и без проблем, он решил и дальше привлекать его для аналогичных поставок, о чем ему сообщил. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> снова закупило масляные фильтры, которые были упакованы сторонней организацией с учетом требований маркетплейсов. Он связался с ФИО1 и сообщил ему, что снова есть работа, что груз, в виде указанного имущество <данные изъяты>», нужно загрузить так же в <данные изъяты> и доставить на склады <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в <адрес>. ФИО1 согласился, он перевел на счет К.Т.Т. предоплату в размере 5000 рублей, остальная сумма должна была быть оплачена ему по факту доставления груза. В тот же день ФИО1 приехал на склад в <данные изъяты>, где ему был загружен был загружен груз, а именно масляные фильтры. Наименования, точное количество и стоимость мысленных фильтров он в настоящее время не помнит, но их перечень соответствует обвинению, оглашенному государственным обвинителем. Через несколько дней в личном кабинете <данные изъяты> установленном на его телефоне, появилась информация о поступлении товара. Затем ФИО1 ему позвонил и сообщил, что в назначенное время не успел привезти груз на склад <данные изъяты>. Тогда в личном кабинете интернет-площадки маркетплейса «<данные изъяты> он изменил дату доставки. Об изменении даты доставки он уведомил ФИО1, который сказал, что попытается сдать груз заново. Однако, 3 ФИО1 в течение недели говорил, что груз сдать не получается, на что он дал указание ФИО1 вернуться в <адрес>, так как планировал в дальнейшем с большей партией отправить ФИО1 на те же склады, где он бы сдал и тот товар, который не смог сдать и новый товар. Вместе с тем, по приезде в <адрес> ФИО1 ему товар не передавал, но сообщил, что тот находился у него в автомобиле в сохранности. Далее <данные изъяты> вновь закупило автомобильные фильтры различного ассортимента, которые соответствует перечню, оглашенному в судебном заседании государственным обвинителем. Он также сообщил ФИО1, что нужно отвезти часть нового товара и тот товар, который у него находился с неудавшейся доставки по тем же адресам. На что ФИО1 согласился. Он в этот раз нашел склад временного хранения товара по адресу <адрес>, куда он привез свой товар для упаковки и для дальнейшей транспортировки на склады маркетплейсов. Через несколько дней ФИО1 приехал к указанному складу, где в его автомобиль были погружены коробки, в которых находились автомобильные фильтры. Также, у ФИО1 по состоянию с его слов, находилось ранее отгруженное ему имущество, но не доставленное на склады маркетплейсов. ФИО1 от склада по адресу <адрес>, убыл, как он предполагал в <адрес> на склады <данные изъяты> и <данные изъяты> В тот же день ФИО1 получил от него предоплату 5000 руб. на банковскую карту, остальная сумма должна была быть оплачена ему по факту доставления груза. В последующем он неоднократно связывался с ФИО1, но тот ссылался на невозможности отгрузить товар во время, так как одновременно с его грузом он вез другой груз и не успевал приехать на склады в даты назначенные для отгрузки товара <данные изъяты>. В результате чего ему пришлось несколько раз переделывать дату и время доставки. В дальнейшем, на вопрос о местонахождении груза ФИО1 стал называть различные причины по которым он не мог вернуть товар, а после сообщил, что товар у него и он находится в <адрес>, но пока не может передать товар под предлогом занятости другим заказом для Новокуйбышевского «КНПЗ» и пока не сдаст этот груз он не может выехать с КНПЗ и встретиться с ним, чтобы объяснить, что случилось и передать ему весь товар. ФИО1 неоднократно обещал приехать и вернуть груз, но до настоящего времени груз он так и не верн<адрес> образом, хищением ФИО1 имущества принадлежащего <данные изъяты> указанному Обществу причинен материальный ущерб на сумму 573 168,70 руб. с учетом НДС.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности – логистические услуги и упаковывание товаров). В ДД.ММ.ГГГГ она взяла в аренду склад для осуществлении предпринимательской деятельность, который расположен по адресу: <адрес>. В штате у нее 8 человек. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, который представился директором <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО2 обозначил, какие услуги надо предоставить, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез свой товар (автомобильные фильтра), для упаковки и дальнейшей транспортировки на склады маркетплейса. ДД.ММ.ГГГГ они упаковали товар. Она позвонила ФИО2 и сообщила, что товар готов для транспортировки, на что ФИО2 ответил, что через некоторые время он приедет забирать товар. Примерно 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2, а через пару минут приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», водителем которого был ФИО1 Они загрузили упакованный товар в количестве 13 коробок в указанный автомобиль и они уехали.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на него было оформлено ИП «К», но работу осуществлял его брат ФИО1, который осуществлял грузоперевозки на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Он работал через приложение <данные изъяты> которое было установлено у него на телефоне. Суть работы была в следующем. В этом приложение ФИО1 в поиске находил объявления о грузоперевозках, связывался после этого с диспетчером, где должен был заполнить электронный договор, в котором указывался вес, сумма, данные о фирме получателя и данные об отправителе. В дальнейшем груз получал от места, которое указано в договоре, и вез к месту назначения. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мужчина, который представился К. и сообщил, что его брат ФИО1 принял к перевозке груз, а именно автомобильные фильтры, которые должен был доставить в <адрес> для <данные изъяты>, но не доставил. Тогда он зашел в указанное приложение «АТИ» и не нашел электронного договора на поставку груза для <адрес> для <данные изъяты> Он перезвонил К. и сообщил, что в приложение нет электронного договора на поставку указанного груза, и денежные средства на счет ИП «К» не поступали. В ответ К. пояснил, что ФИО1 перевозил груз на основании устной с ним договоренности, и он переводил ФИО1 предоплату по реквизитам, которые тот указывал. Со слов К., на первую поставку в ДД.ММ.ГГГГ у них был договор, но в дальнейшем два раза ФИО1 ездил без договора. После разговора с К. он перезвонил брату ФИО1 и стал у него выяснять, что произошло с грузом, почему он не довез до места назначения, почему нет договора на поставку груза. ФИО1 ответил, что он сломался и не смог во время доставить груз, а договора на поставку груза не было, поскольку они устно договорились и ему переводили предоплату на банковский счет ПАО «Сбербанк» их общей матери, А.Г.Х.К., поскольку банковской картой, обслуживающей этот счет пользовались и он, и ФИО1 Он ему сообщил, что нельзя так перевозить груз, поскольку всегда нужны документы на груз, а также сказал, чтобы он созвонился с К. и поставил его в известность, поскольку не хотел, чтобы ему звонили по проблемам ФИО1 Спустя время он узнал от ФИО1, что груз он К. не вернул, как ФИО1 им распорядился ему неизвестно

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по московскому времени на расчетный счет Г.Х.К. переведены денежные средства в сумме 5000 руб., предназначавшиеся ФИО1 в качестве предоплаты за доставку имущества <данные изъяты> на склад <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и на склад <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по московскому времени на расчетный счет Г.Х.К. переведены денежные средства в сумме 5000 руб., предназначавшиеся ФИО1 в качестве оплаты за успешную доставку имущества <данные изъяты> на склад «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 8);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по московскому времени на расчетный счет Р.А.О. переведены денежные средства в сумме 5000 руб., предназначавшиеся ФИО1 в качестве предоплаты за доставку имущества <данные изъяты> на склад <данные изъяты> по адресу: <адрес> и на склад <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на сумму 5000 руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на сумму 4000 руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на сумму 5000 руб., подтверждающие договорные отношения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 55-56);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес>, находясь около которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество <данные изъяты> (л.д. 72-75, 76-78);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к нему, согласно которых осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес>, находясь около которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество <данные изъяты> (л.д. 79-82, 83);

- справкой об ущербе и стоимости похищенного имущества за подписью директора <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка заявки от ДД.ММ.ГГГГ на доставку имущества <данные изъяты> в <данные изъяты> копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет <данные изъяты> в налоговом органе по месту ее нахождения, копия устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, документы, изъятые на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по месту ее нахождения, копия устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103);

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которого <данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) № и кода причины постановки на учет (КПП) № (л.д. 120);

- копией устава <данные изъяты> утвержденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрены личные кабинеты <данные изъяты> на интернет-площадках маркетплейсов <данные изъяты> В ходе осмотра ФИО2 продемонстрировал отражаемые сведения в личных кабинетах каждого из указанных маркетплейсов о заявках, переданных ФИО1 на доставку (л.д. 133-136, 137-151).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества <данные изъяты> путем обмана доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме, последовательными, логичными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Обстоятельства хищения имущества <данные изъяты> подробно изложены самим ФИО1 и согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который подробно указывает период совершения преступления, перечень и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, которые передавались ФИО1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, подтвердившей факт погрузки товарно- материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, в автомобиль ФИО1, и Свидетель №2, подтвердившего факт осуществления ФИО1 перевозки груза в виде автомобильных фильтров на склады <данные изъяты> расположенные в <адрес>.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела. Представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №1 ранее подсудимого не знали, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Таким образом, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется и суду не предоставлено, в связи с чем, суд кладет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая все перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное, безвозмездное завладение имуществом <данные изъяты>

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как ФИО1, завладев имуществом <данные изъяты> распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ранее представитель потерпевшего и подсудимый знакомы не были и доверительных отношений между ними не имелось, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ по всем совершенным преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его жены, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, участие в акциях социальной и благотворительной направленности, наличие спортивных достижений.

При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, в этой связи, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах подсудимый не состоит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при рассмотрении дела не установлены.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд руководствуется п.22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение принудительных работ является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера содеянного, способа совершения преступлений, наступивших последствий, личности виновного, не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: копию чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на сумму 5000 руб.; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на сумму 4000 руб.; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на сумму 5000 руб.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку заявки от ДД.ММ.ГГГГ на доставку имущества <данные изъяты> копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет <данные изъяты> в налоговом органе по месту ее нахождения, копия устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю.Андреева