Приговор № 1-41/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/17.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «05» октября 2017 года.

Московская область.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Горловой Ю.Н.,

а также представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............ зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."б" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

25 июля 2017 года, примерно в 13.00 часов, ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества приехал на автомобиле марки "---------" регистрационный знак ............ под управлением А. на участок местности расположенный вблизи ............ принадлежащий ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля», где введя А. в заблуждение относительно правомерности своих намерений, действуя тайно, с корыстной целью, путем открытого доступа, похитил из производственного здания зимовального комплекса находящегося на указанном участке местности два затворных металлических фланцевых клапана общей стоимостью 25114 рублей, три дисковых металлических затвора общей стоимостью 10020 рублей и конструкцию из труб для очистки воды стоимостью 4800 рублей принадлежащие ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля», однако не смог довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом общей стоимостью 39934 рубля по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что был застигнут с похищенным имуществом в непосредственной близости от места совершения преступления сотрудником охраны ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля».

Органами предварительного расследования по делу действия ФИО1 квалифицированны по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ по признакам: покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого последнему деяния со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении покушения на кражу признал полностью.

ФИО1 показал, что он, 25 июля 2017 года, примерно в 13.00 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, приехал на автомобиле марки "---------" регистрационный знак ............ под управлением А. на участок местности расположенный вблизи ............, где сказав А. о том, что ему необходимо забрать принадлежащий ему металл и тем самым введя А. в заблуждение относительно правомерности своих намерений, воспользовавшись отсутствием входной двери производственного здания зимовального комплекса находящегося на указанном участке местности, путем свободного доступа проник в указанное здание и похитил из него два затворных металлических фланцевых клапана, три дисковых металлических затвора и конструкцию из труб для очистки воды, допускает, что всего на общую сумму 39934 рубля, загрузил похищенное в багажник автомобиля, однако на расстоянии примерно 400 - 500 метров от места совершения хищения автомобиль был остановлен сотрудником охраны ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля», в связи с чем он был вынужден выгрузить похищенное имущество, после чего с места происшествия уехал испугавшись ответственности за содеянное. Участок местности где располагалось производственное здание зимовального комплекса не имело ограждения, сигнализации, сторожевой охраны, въезд на него был свободный.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего П. показал, что он работает начальником службы безопасности ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля» в собственности которого находится участок местности расположенный вблизи ............ на котором находится законсервированное производственное здание зимовального комплекса, вход в здание свободен, входная дверь отсутствует, участок местности не имеет ограждения, сигнализации, специальной сторожевой охраны, въезд на него свободный. 25 июля 2017 года, примерно в 14.00 часов, от сотрудника службы безопасности К. ему стало известно о задержании автомобиля марки "---------" регистрационный знак ............ на указанном выше участке местности вблизи производственного здания зимовального комплекса в котором находилось двое молодых людей перевозящих в багажнике детали производственного оборудования, которые они выгрузили и с места происшествия скрылись, о произошедшем он на следующий день сообщил в органы внутренних дел.

Свидетель А. показал, что у него в собственности находится автомобиль марки "---------" регистрационный знак ............ и 25 июля 2017 года, примерно в 13.00 часов, он по просьбе ФИО1 привез последнего на автомобиле на участок местности расположенный вблизи ............, где ФИО1 сказал о том, что ему необходимо забрать принадлежащий ему металл. После этого ФИО1 воспользовавшись отсутствием входной двери производственного здания зимовального комплекса находящегося на данном земельном участке, зашел в указанное здание и вынес из него два затворных металлических фланцевых клапана, три дисковых металлических затвора и конструкцию из труб для очистки воды, которые загрузил в багажник его автомобиля. Однако в дальнейшем, на расстоянии примерно 400 - 500 метров от здания производственного комплекса, его автомобиль был остановлен сотрудником охраны ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля», в связи с чем ФИО1 был вынужден выгрузить похищенное, как он уже понял в тот момент имущество, после чего с места происшествия они уехали испугавшись ответственности за кражу. Участок местности где располагалось производственное здание зимовального комплекса не имел ограждения, сигнализации, сторожевой охраны, въезд на него был свободный.

Свидетель К. показал, что он работает сотрудником службы безопасности ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля» в собственности которого находится участок местности расположенный вблизи ............ на котором находится законсервированное производственное здание зимовального комплекса, вход в здание свободен, входная дверь отсутствует, участок местности не имеет ограждения, сигнализации, специальной сторожевой охраны, въезд на него свободный. 25 июля 2017 года, объезжая всю территорию рыбхоза, примерно в 14.00 часов, на указанном выше участке местности вблизи производственного здания зимовального комплекса он задержал автомобиль марки "---------" регистрационный знак ............ в котором находились, как ему стало известно позднее, ФИО1 и А. перевозящие в багажнике детали производственного оборудования, которые по его требованию они выгрузили и с места происшествия скрылись, о произошедшем он сообщил начальнику службы безопасности П..

Рапортом (л.д.4) подтверждается, что утром 26 июля 2017 года начальник службы безопасности ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля» П. сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Лотошинскому району о краже деталей производственного оборудования принадлежащего компании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.6) подтверждается, что исполнительный директор ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля» 27 июля 2017 года обратился в органы внутренних дел с сообщением о краже принадлежащих компании деталей производственного оборудования и просьбой о привлечении лиц совершивших кражу к уголовной ответственности за содеянное.

Справкой (л.д.7) подтверждается стоимость похищенных деталей производственного оборудования принадлежащих ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля».

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.10-11) и фототаблицы к нему (л.д.12-24) явствует, что законсервированное производственное здание зимовального комплекса расположено на участке местности расположенном вблизи ............, вход в здание свободен, входная дверь снята с петель, запорные устройства на ней отсутствуют, участок местности не имеет ограждения, сигнализации, специальной сторожевой охраны, въезд на него свободный. В помещении комплекса находятся детали производственного оборудования, здесь же зафиксированы и изъяты следы обуви, а на участке местности зафиксированы и изъяты следы протектора шин автомобиля.

Проведенными по делу криминалистическими экспертизами (л.д.65-67, 82-85, 94-96, 109-111), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.73-76) и протоколом выемки (л.д.102-103) установлено, что след беговой дорожки протектора шины транспортного средства зафиксированный при осмотре участка местности на котором находится законсервированное производственное здание зимовального комплекса оставлен протектором шины, имеющей такую же марку и модель, что и протектор шины установленной на колесо автомобиля марки "---------" регистрационный знак ............ принадлежащего А., а два следа обуви зафиксированные в самом помещении комплекса оставлены подметочными частями низа обуви, имеющими такие же размеры, форму и рисунок, что и обуви изъятой у ФИО1.

Суд считает вину ФИО1 в совершении покушения на кражу полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 действуя тайно, с корыстной целью, путем открытого доступа, похитил из производственного здания зимовального комплекса два затворных металлических фланцевых клапана общей стоимостью 25114 рублей, три дисковых металлических затвора общей стоимостью 10020 рублей и конструкцию из труб для очистки воды стоимостью 4800 рублей принадлежащие ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля», однако не смог довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом общей стоимостью 39934 рубля по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что был застигнут с похищенным имуществом в непосредственной близости от места совершения преступления сотрудником охраны ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля».

Суд приходит к выводу, что органы предварительного расследования необоснованно квалифицировали действия ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ по признаку: покушение на кражу совершенную с незаконным проникновением в хранилище, в то время как его действия подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу совершенную без квалифицирующих признаков, так как в судебном заседании было установлено, что вход в законсервированное производственное здание зимовального комплекса расположенного на участке местности вблизи ............ был свободен, входной двери в здание не имелось, участок местности на котором находится здание комплекса не имеет ограждения, сигнализации, специальной сторожевой охраны, въезд на него свободный и таким образом ФИО1 совершал кражу путем свободного доступа, не преодолевая при этом каких-либо препятствий, доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной обвинения суду не представлено.

С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя изменившего обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого последнему деяния, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.129-131) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог в момент совершения инкриминированного ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что его, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом ранее не судимым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, в том числе количества, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного у него имущества, мнения представителя потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также учитывая положения ст.56 ч.1 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % (десяти процентов) из заработка в доход государства..

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пять фотографий – хранить при уголовном деле, одну пару обуви – вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ___________________