Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Белых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте mvideo.ru ФИО1 заключил договор купли-продажи, по которому приобрел у ответчика телевизор SamsungUE65NU8500U по акционной цене 99990 рублей. Цена доставки была 390 рублей. Оплата в размере 100% была осуществлена по банковской карте в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен ФИО1 из магазина ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре проявился недостаток: нечетко показывали цифровые каналы. По этой причине, в тот же день ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить телевизор на аналогичный надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил также, что телевизор был в употреблении, так как стартовая подписка «megogo» на телевизоре была активирована ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 часов. В связи с чем, ФИО1 направил ответчику дополнение к претензии, в которой указал на этот недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 телеграмму с уведомлением о расторжении договора, сообщив, что для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин. Так как ФИО1 просил о замене, а не о возврате уплаченной за товар суммы, он вновь обратился в магазин, указав на несоответствие действий ответчика его требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была направлена претензия, в которой ФИО1 требовал замены телевизора. Вопреки требованию, изложенному ФИО1 в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик расторг договор и ДД.ММ.ГГГГ перечислил уплаченную за телевизор денежную сумму денежным переводом «Золотая корона» в «АК БАРС» Банк, о чем сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар и его доставку, в размере 100000 рублей, и возместить убытки в размере разницы между ценой товара по договору и его ценой на момент ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ответчик отказал. Таким образом, ФИО1, обнаружив в телевизоре недостаток, в пятнадцатидневный срок со дня его приобретения, был вправе требовать от ответчика замены телевизора на аналогичный надлежащего качества. Расторгая договор купли-продажи телевизора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зацепился за неграмотно составленное ФИО1 дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где наряду со словами заменить указано расторгнуть договор. Между тем, указанное дополнение к претензии всего лишь дополняло ранее заявленную претензию в части вновь обнаруженного недостатка, что следует из самой претензии. Истец считает, что расторгнув договор купли-продажи телевизора и перечислив уплаченную за него денежную сумму, ответчик, тем самым, не удовлетворил требование потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, нарушив право ФИО1 на выбор требования. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заменить телевизор SamsungUE65NU8500U на аналогичный надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере 52696 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, указал, что на момент обращения истца с иском в суд, договор купли-продажи между ООО «МВМ» и ФИО1 был расторгнут, денежные средства потребителю переведены в банк. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о замене телевизора на новый той же марки и модели. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении истец выдвинул 2 самостоятельных не зависящих друг от друга требования - незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и заменить товар на новый не бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о том, что требования потребителя удовлетворены, будет произведен вывоз товара, а также будет произведен возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен денежный перевод, который он может получить в банке. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вновь поступила претензия, в которой он потребовал предоставить новый телевизор, осуществить доставку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что истец уклоняется от возврата телевизора и был произведен возврат денежных средств посредством перевода. ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно извещению Почты России, на получение денежного перевода № ФИО1 перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, потребитель надеялся использовать его по назначению. Таким образом, продавец удовлетворил требование истца, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он потребовал «незамедлительно, в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи телевизора». ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ответ на претензии истца от 10.03.2019г., 12.03.2019г., 19.03.2019г., в котором также разъяснил порядок получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь оставил претензию, в которой просил заменить товар на аналогичный. Предъявление одновременно двух альтернативных требований к продавцу невозможно в силу закона, предъявление альтернативного требования отменяет заявленное ранее. Таким образом, продавец удовлетворил требование, полученное ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием замены товара. ДД.ММ.ГГГГ изменил требование на «незамедлительно, в досудебном порядке - расторгнуть договор купли-продажи телевизора». В таком случае он не вправе требовать применения иных мер и последствий, поскольку защиту своих интересов он уже получил, то есть продавец принял отказ от исполнения договора купли-продажи и вернул уплаченные денежные средства за товар. В день удовлетворения требования, ДД.ММ.ГГГГ, цена товара SamsungUE65NU8500U составляла 99990 рублей, то есть разница в цене товара, на день удовлетворения, отсутствовала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку права потребителя не были нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет mvideo.ru был заключен с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора SamsungUE65NU8500U, стоимостью 99990 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку, также истцом оплачена стоимость доставки телевизора в размере 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор SamsungUE65NU8500U был доставлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток: нечетко показывали цифровые каналы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией с заявлением об обмене товара на новый аналогичной марки и модели.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил, что телевизор был в эксплуатации, поскольку стартовая подписка «megogo» на телевизоре была активирована ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 часов, то есть за 11 дней до приобретения истцом товара.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и заменить товар на новый.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 телеграмму, в которой указал, что требования потребителя удовлетворены, будет произведен вывоз товара, а также произведен возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществило ФИО1 денежный перевод «Золотая корона» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил предоставить новый телевизор SamsungUE65NU8500U, а также организовать доставку нового телевизора и вывоз бракованного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 телеграмму, в которой сообщил, что требование потребителя об отказе от договора купли-продажи удовлетворено, в связи с уклонением ФИО1 от возврата товара продавцу и получения денежных средств, продавец произвел денежный перевод. А также просил сообщить продавцу дату для вывоза бракованного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено ФИО1 письмо, в котором были указаны аналогичные сведения, которые содержались в ранее направленной телеграмме.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор SamsungUE65NU8500U был вывезен от ФИО1, что подтверждается заявкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца о том, что исполнение обязанности по замене товара на аналогичный им не принято, денежный перевод № он получать не намерен, в связи с чем, просил незамедлительно в досудебном порядке заменить товар SamsungUE65NU8500U на аналогичный и осуществить его доставку, согласовав сроки доставки. А также просил не считать возврат товара ненадлежащего качества, произведенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, принятием от истца исполнения ответчиком обязанности по замене товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства в размере 100380 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на сегодняшний день в размере 70000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» указало, что поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменил ранее предъявленное требование на расторжение договора купли-продажи, он не вправе требовать применения иных мер и последствий, поскольку защиту своих интересов он уже получил, продавец принял отказ от исполнения договора купли-продажи и вернул уплаченные денежные средства за товар. На день удовлетворения требования (ДД.ММ.ГГГГ) разница в цене товара отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что истец изначально и последовательно просил ответчика заменить товар на аналогичный, при этом реквизитов для перечисления денег истец ответчику не представил. Такого запроса истцу ответчик не направлял. При этом объективных доказательств невозможности выполнения требований потребителя о замене товара ответчиком суду не представлено. Как не представлено и доказательств причин расторжения договора при наличии требования о замене товара без истребования у истца реквизитов для перечисления денежных средств.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм права, суд, принимая во внимание, что ФИО1 избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ООО «МВМ» обязанности произвести замену товара - телевизора SamsungUE65NU8500U на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 21 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52696 рублей 90 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «МВМ» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчик не исполнил требования потребителя, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 14000 рублей ((25000 + 3000)/2=14000), из которых 7000 рублей следует взыскать в пользу ФИО1, 7000 рублей - в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан».

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже снижен размер неустойки до 25000 рублей, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1250 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить приобретенный ФИО1 07.03.2019г. товар - телевизор SamsungUE65NU8500U на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 1250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.