Апелляционное определение № 33-2393/2026 33-25958/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-25958/2025)

Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0№...-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (далее по тексту – ООО «ЖКС № <адрес>») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> руб., пени по состоянию на <дата>, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере <...>,23 руб., а также пени, рассчитанные по п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и п. 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <...><...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей 54 копейки, пени по состоянию на <дата> в размере <...> рублей 23 копейки, а также пени, рассчитываемые по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что действия истца по начислению ей платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги без заключения договора управления многоквартирным домом и выставление ей платежных документов с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, являются недобросовестным поведением истца, в связи с чем управляющая компания не вправе требовать взыскания с ответчика денежных сумм, в том числе пеней.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик с <дата> является собственником 1/4 доли пятикомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и зарегистрирована в указанной квартире с <дата>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № <адрес>», что следует из общедоступной информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ и ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате принадлежащей ей доли жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб.

Доводов о том, что какие–либо жилищно-коммунальные услуги истцом не были оказаны ответчику, либо были оказаны ненадлежащего качества, ответчиком не приводилось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика о том, что истец неправомерно выставляет ответчику к оплате счета на всю квартиру, а не исходя из принадлежащей ей доли, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке по распределению оплаты по периодам в разрезе лицевых счетов за период с <дата> по <дата>, и расчету истца, всего за указанный период задолженность по вышеназванной квартире составляет <...>,14 руб., в связи с чем, доля ответчика, подлежащая оплате в рамках настоящего спора, составляет <...> руб. (из расчета <...>), что соответствует доле ответчика в праве собственности на квартиру (1/4) и положениям ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком договор управления не заключен. Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Согласно положениям абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата>, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что отсутствие договора управления не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией общего имущества дома и помещения. В данном случае ответчик, будучи собственником доли жилого помещения, является потребителем предоставляемых услуг, и в силу закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данная обязанность ответчиком не исполняется.

<...>

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для применения тарифов установленных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, суд первой инстанции отклонил исходя из вышеприведенного п.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что собственниками указанного многоквартирного дома не было принято решение о применении иных тарифов по жилищно-коммунальным услугам отличных от утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Доказательств о наличии такого решения общего собрания собственников помещений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и на данное решение ответчик не ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., Комитет уполномочен устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, распоряжения Комитета по тарифам, распространяются и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, когда на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома являются законными и обоснованными.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал на то, что доказательств того, что ответчик обращалась с каким-либо заявлением о заключении с ней отдельного соглашения определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не представлено, заявленный в иске размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответствует доле ответчика в праве собственности на квартиру, в связи с чем соответствующие доводы о нарушении ее прав судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку начисление платы за предоставленные услуги производится исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, при отсутствии доводов о неправильности начисления и непредоставлении услуг, взыскание с ответчика задолженности по предоставленным услугам по основаниям Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для вывода о необоснованности решения суда, поскольку ответчик обязана оплатить предоставленные услуги.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик договор управления с истцом не заключала, поскольку факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-8312/2024).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> руб.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на <дата>, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также пени, рассчитанные по п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и п. 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения на основании доводов апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку ответчик, как обладатель права собственности на долю в жилом помещении в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, и содержания общего имущества соразмерно своей доли, исходя из площади принадлежащего ей помещения, начисления за содержание общего имущества дома, которые были применены не индивидуально, а в отношении всех собственников помещений, являются обоснованными, также обоснованно начисляется оплата за потребленные коммунальные ресурсы в конкретном жилом помещении, доказательства оплаты предоставленных услуг ответчиком не представлены, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 частью 2 статьи 154 и частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями законодательства. Установление размера общих расходов собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет определенные особенности в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Согласно п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (таких, как осмотры элементов общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка).

Пунктом 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом собственники на общем собрании вправе установить перечень работ, необходимый для содержания общего имущества.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> №....

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таком положении судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылки жалобы о недобросовестном поведении истца по выставлению ответчику платежных документов не нашли подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам жалобы действия истца по выставлению ответчику платежных документов для оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг отвечают требованиям действующего законодательства.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика о невозможности оплаты жилищных и коммунальных услуг в полном объеме и в установленный законом срок в связи с тем, что ей достоверно не были известны необходимые сведения о суммах ее задолженности, учитывая, что в силу вышеприведенного законодательства ответчик обязана оплачивать предоставленные ей услуги соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру. При этом ответчик не лишена возможности заключить с иными собственниками квартиры соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Однако вышеназванное соглашение между сособственниками указанной квартиры ответчиком не было представлено истцу и с таким требованием ответчик к управляющей организации или в суд не обращалась. При таком положении, оснований для выставления ответчику отдельных платежных документов только на ее долю в указанной квартире у истца не имелось.

Ответчиком не оспаривается, что истец оказывает услуги по содержанию общего имущества в доме, сведений о предоставлении услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, с такими претензиями ответчик в управляющую компанию не обращалась, доказательства оплаты за спорный период времени ею не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет размера пеней произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №... от <дата> и признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем оснований для снижения размера пеней или отказа в удовлетворении данных требований судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.