Решение № 2А-172/2019 2А-172/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-172/2019

Дело № 2а -172/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 18 февраля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО4, указывая, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району (далее – МОСП по г.Топки и Топкинскому району) ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в размере ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины – ... рублей.

28 января 2019 года взыскателем получено постановление судебного пристава – исполнителя от 21 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

По мнению административного истца, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также административный истец полагает, что судебный пристав –исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в нарушении положений ст. 68 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществила эффективные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, розыск имущества должника не осуществлен.

Кроме этого, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» ходатайствовало о совершении ряда исполнительных действий, в том числе о направлении запроса в Управление Росреестра по Кемеровской области и БТИ о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости; в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о наличии у должника транспортных средств и водительского удостоверения; направлении запросов в банки о наличии открытых счетов должника; в Управление ФНС России по Кемеровской области о наличии имущества должника и т.д.

До окончания исполнительного производства ответы на запросы в адрес судебного пристава – исполнителя не поступали, взыскатель не был информирован о ходе исполнительного производства, постановление о результатах рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя не поступало.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что в акте от 21 декабря 2018 года указано, что он составлен в отношении исполнительного производства, взыскателем по которому является ....

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю; возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований судебного приказа; обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО4 совершить действия, направленные на исполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 – ФЗ «О судебных приставах».

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года производство по делу по данному административному исковому заявлению было прекращено в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, и возвращении исполнительного документа взыскателю; возобновления исполнительное производство в отношении ФИО1; признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 11 – 12), поддержала заявленные исковые требования в оставшейся части.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик указала на то, что ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1 были объединены в одно производство № в рамках которого судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, установлены расчетные счета, открытые на имя должника в ..., направлено в данную кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, осуществлен выезд по месту регистрации должника.

Представитель административного ответчика - МОСП по г.Топки и Топкинскому району /должность/ – ФИО5 возражал относительно удовлетворения административного иска.

Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д.7).

12 ноября 2018 года представителем ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» ФИО6 вышеуказанный судебный приказ был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области для исполнения (л.д.39).

23 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» задолженности в размере ... рублей ... копейки (л.д.44-45). Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 23 ноября 2018 года была уточнена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, с учетом расходов по уплате госпошлины – ... рублей ... копейки (л.д.46).

23 ноября 2018 год постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д.64).

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем были направлены запросы о наличии счетов должника в кредитных организациях – <данные изъяты>, а также запрос в ПФР о СНИЛС в отношении должника (л.д.63).

Также из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем был направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений о ФИО1,

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 исполнительные производства №№-ИП, №, № были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.47).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи: <данные изъяты>, в ФМС ГУМВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д.51-62).

21 декабря 2018 года по результатам совершения исполнительных действий в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества и доходов на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство №-ИП было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д.48-50).

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем в срок, указанный в ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были совершены исполнительские действия, направленные на установление имущества и доходов должника по исполнительному производству, доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника, установление его места нахождения. Административным истцом не указаны конкретные исполнительские действия, которые, по его мнению, не были совершены судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, административный истец не соглашается с оспариваемыми постановлениями ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако, не указывает имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, судебный приказ мирового судьи остался не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 18 февраля 2019 года в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1, указанное исполнительное производство было возобновлено (л.д.35).

Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» задолженности в размере ... рублей ... копейки возобновлено, установленный законом двухмесячный срок для совершению исполнительных действий не истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать установленным факт бездействия судебного пристава - исполнителя по возобновленному исполнительному производству. Учитывая изложенное, а также тот факт, что административным истцом не указаны действия, которые подлежат совершению судебным приставом - исполнителем, самостоятельность определения судебным приставом объема и последовательности исполнительских действий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности совершить действия, направленные на выполнение требований закона

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО4 и обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило