Решение № 2-4694/2025 2-574/2026 2-574/2026(2-4694/2025;)~М-3208/2025 М-3208/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4694/2025

Дело № 2-574/2026 (2-4694/2025)

УИД № 52RS0006-02-2025-005654-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Копейкина А.Б., при секретаре Чечиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице ООО «ЛТ Консалтинг» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице ООО «ЛТ Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 325276,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10632,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 11500,00 рублей.

В обоснование указано, что 09.02.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Suzuki/Vitara, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий транспортным средством Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, который в качестве лица, допущенного к управлению, не указан.

Транспортное средство марки Suzuki/Vitara, государственный номер <данные изъяты>, застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № от 23.07.2024.

22.04.2025 в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу станции страхователя СТОА ИП «Федотова Наталья Александровна», в размере 725276,00 рублей, согласно платежному поручению №.

Транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, застраховано СК «ВСК» страховой полис №. В претензионном порядке СК «ВСК» выплатило ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение, с учетом лимита ответственности в размере 400000,00 рублей, в добровольном порядке в размере 376600,00 рублей.

В связи, с чем ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице ООО «ЛТ Консалтинг» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, в размере 325276,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10632,00,00 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500,00 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице ООО «ЛТ Консалтинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.02.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Suzuki/Vitara, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий транспортным средством Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, который в качестве лица, допущенного к управлению, не указан.

Транспортное средство марки Suzuki/Vitara, государственный номер <данные изъяты>, застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № от 23.07.2024.

Согласно представленной СТОА ИП «Федотова Наталья Александровна» актом ремонт – калькуляцией № от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 725276,00 рублей.

22.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу станции страхователя СТОА ИП «Федотова Наталья Александровна», в размере 725276,00 рублей, согласно платежному поручению №.

Транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, застраховано СК «ВСК» страховой полис №. В претензионном порядке СК «ВСК» выплатило ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение, с учетом лимита ответственности в размере 400000,00 рублей, в добровольном порядке в размере 376600,00 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, извещением, полисом, актами, платежным поручением и другими материалами дела.

Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Суд, установив, что истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 325276,00 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 10632,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с истца в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Верховного суда РФ. В вопросе, доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Верховный Суд РФ обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 11500,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице ООО «ЛТ Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице ООО «ЛТ Консалтинг» ИНН <данные изъяты>, ущерб в размере 325276,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10632,00 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 11500,00 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Копейкин

Мотивированная часть решения изготовлена 03.03.2026