Решение № 2-152/2021 2-152/2021(2-1794/2020;)~М-925/2020 2-1794/2020 М-925/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

№ 2-152/21

УИД 25RS0003-01-2020-001124-81


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 марта 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 352 384 рубля, неустойки и компенсации морального вреда в связи с повреждением в ДТП 12.12.2019 принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Аква» №.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 326000 рублей, неустойку за период с 21.01.2020 по день принятия решения суда в сумме 400000 рублей, в случае снижения неустойки также взыскать неустойку с 19.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 260 рублей в день, но не более 400000 рублей, штраф 163000 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов 780 рублей и нотариальное удостоверение доверенности 2 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по судебной экспертизе 25000 рублей. Пояснил, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, поскольку не обеспечил доставку автомобиля на эвакуаторе, страховщик был уведомлен, что поврежденный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, а истец не согласен нести дополнительные расходы на перемещение неисправного автомобиля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выдаче направления на ремонт. Истец автомобиль на ремонт не предоставил, при этом ответчик уведомлял истца, что на СТОА будет проведена дефектовка по результатам которой будет принято решение о согласовании или отказе в согласовании дополнительных работ. Полагал, что истец злоупотребляет правом, не предоставив автомобиль на ремонт, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены штрафные санкции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Аква» № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2020 ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА.

Истец, не согласившись с указанной в направлении стоимостью ремонта и не желая нести расходы на доставку автомобиля на ремонт, 22.01.2020 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 352384 рубля.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком транспортное средство осмотрено, в установленный срок выдано направление на ремонт, однако поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлен не был.

Из содержания направления на ремонт, выданного страховщиком усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования о транспортном средстве, подлежащем ремонту, наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке ремонта - 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Кроме этого в направлении указаны сведения о том, что доплата страхователя составляет - 0 рублей.

Кроме того, ответчик в ответ на претензию уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта, указав, что отсутствуют основания для замены страхового возмещения на денежную форму, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка и решен вопрос о согласовании стоимости устранения выявленных дополнительных повреждений, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования, выявление полного перечня повреждений производится при разборе. Дополнительно указано о готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля без каких-либо доплат со стороны заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиком выдачей ненадлежащего направления на ремонт, не имеется, доводы истца об обязанности ответчика организовать за свой счет доставку поврежденного автомобиля на СТОА не основаны на законе.

Возможность восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время утрачена, потерпевший не может быть безусловно лишен права на страховое возмещение после восстановления автомобиля, что противоречило бы целям и смыслу правого регулирования страхования ОСАГО при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба. В данном случае, страховщик сам факт страхового события не оспаривает.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО3 Дальневосточный экспертный центр «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326000 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 326000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, при неисполнении истцом обязанности предоставить автомобиль на ремонт, что суд расценивает как злоупотребление правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что при вынесении решения суд в основу положил заключение судебной экспертизы, назначенной в связи с наличием спора о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат возмещению ответчиком в сумме 25000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение копий документов 780 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых исходя из характера и незначительной сложности дела, объема выполненной представителем работы суд определяет в разумных пределах 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 326000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 25000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов 780 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: