Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2- 657\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

25 декабря 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 657/2017 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.03.2014 в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки MITSUBISHI LANSER идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.03.2014 ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, под 16,50% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль марки, MITSUBISHI LANSER идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 05.03.2014 заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по уплате основного долга по договору и уплате начисленных процентов. По состоянию на 06.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. №).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

05.03.2014 с ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, под 16,50% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с условиями кредита истец обязан производить возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитными средствами путем внесения до 7-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежа в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

05.03.2014 ответчик получил от истца кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования. В силу условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование процентов.

Ответчик обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.10.2017 задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.03.2014, договором купли-продажи от 05.03.2015, ПТС, Общими условиями обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по договору.

Суд принимает расчет задолженности, так как расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 3 договора в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог истцу, приобретаемое транспортное средство MITSUBISHI LANSER идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьёй 334 частью 1 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно пункту 3.1 Договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьёй 348 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотрено договором периодическими платежами, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно «Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства» от 06.10.2017 рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 48-49).

Ответчик возражений по оценке транспортного средства, доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представил. При данных обстоятельствах суд полагает, что требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6180 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

3. Обратить взыскание на транспортное средство марки (модели) MITSUBISHI LANSER идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

4. Определить начальную продажную цену автомобиля марки (модели) MITSUBISHI LANSER идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кондинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

Председательствующий С.В. Ганин