Решение № 2-2-140/2019 2-2-140/2019~М-2-108/2019 М-2-108/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2-140/2019

Дело № 2 – 2 – 140 / 2019

УИД № 33RS0017-02-2019-000115-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.... дд.мм.гггг. около 15 часов 00 минут ответчик, находясь около <...>, умышленно повредила принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около вышеуказанного дома. В результате противоправных действий на автомобиле образовались следующие механические повреждения: капот - нарушение ЛКП в виде хаотичных царапин; крышка багажника - нарушение ЛКП в виде хаотичных царапин; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде хаотичных царапин; дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде хаотичных царапин; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде хаотичных царапин; дверь правая передняя - нарушение ЛКП в виде хаотичных царапин. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 51 200 рублей. С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причиненный виновным вред возмещается в полном объеме. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 200 рублей, денежную сумму в размере 2 500 рублей за составление экспертного заключения №..., денежную сумму в размере 2 500 рублей, уплаченную адвокату за составление искового заявления.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иск, дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, что вина ответчика в причинении ему материального ущерба установлена приговором суда от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, при этом его гражданский иск, заявленный в уголовном деле, был оставлен без рассмотрения, что вызвало обращение в суд с настоящим иском. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта, судебные расходы – соответствующими квитанциями об оплате.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указала, что признание иска делает добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 и п.1 ст.393 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены ответчику судом, и ФИО2 понятны.

Судья принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, письменное заявление ответчика о признании иска, что признание сделано добровольно, требования о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по договору с ПК «Комплексный кооператив Каскад» на выполнение экспертно- технических работ от дд.мм.гггг. оплатил 2500 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, о чем представил копию квитанцию об оплате №... от дд.мм.гггг. (л.д.26,27).

Данные расходы явились обязательными для истца в целях представления доказательств при обращении в суд, и реально связаны с восстановлением нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца за оказанием юридической помощи следует признать обоснованным действием лица, не обладавшего в полной мере юридическими познаниями, факт несения затрат на сумму 2500 руб. за составление искового заявления подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. №..., и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины (пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп., возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга