Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 мая 2019 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Шаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба и возмещении вреда, причиненного третьим лицам, по договору аренды транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (как разницу между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии <данные изъяты> и суммы <данные изъяты> выплаченной ответчиком);

- взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда третьим лицам на основании регрессного требования. Согласно судебному решению Егорьевского городского суда по делу №

- взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде согласно договору на оказание услуг и квитанции об оплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточненный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>) №. В соответствии с актом приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано во владение /пользование арендатору в день подписания договора. Согласно п. 2.2.2 Договора аренды арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду. Согласно п. 4.2 Договора ответственность за вред, причиненный арендуемым транспортным средством третьим лицам, несет арендатор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без письменного согласия арендодателя передал арендованное транспортное средство для использования в личных целях третьему лицу ФИО13 В тот же день по вине ФИО13, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было совершено ДТП. В результате данного ДТП был причинен материальный вред арендованному транспортному средству и вред жизни и здоровью третьим лицам. Решением Егорьевского городского суда по делу № с ИП Завадского как с владельца источникаповышенной опасности в результате совершенного ДТП взыскана компенсация причиненного вреда жизни и здоровью третьим лицам в общем размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возражает против доводов о подложности договора аренды. Нет возможности ознакомиться с оригиналом, поскольку оригинал и у истца, и у ответчика отсутствует. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО11 в судебном заседании иск не признал. Его представитель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что истец не смог подтвердить подлинность данного договора. Договор аренды с правом выкупа отличается от того договора, который был подписан сторонами. Оригинал его в суд на обозрение не представлен, ФИО11 подписывал договор на 7 листах, и каждый лист договора был подписан, в нем отсутствовали такие пункты по содержанию как 2.2 и 4.2. В представленном договоре отсутствуют подписи ФИО11 на каждом листе, имеется его подпись только на последнем листе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Егорьевского городского суда по делу № по иску ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ЗАО «Страховая группа УралСиб» и индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО10, под управлением водителя ФИО13, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения водитель ФИО16 и пассажир автомобиля <данные изъяты> малолетний ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, от которых погибли. Пассажир «Опель Астра» ФИО15 получила телесные повреждения.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 в результате ДТП погиб. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Альмера» ФИО10 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО.

По требованиям к ИП ФИО10 суд по указанному делу решил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО16 <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завадского ФИО2 в пользу ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца ФИО18 ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью малолетнего брата ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ФИО15 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа и сына, <данные изъяты>. отказать.

ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, в части требований к индивидуальному предпринимателю Завадскому ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца и брата, <данные изъяты> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завадского ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела № согласно решению «суд не нашел оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО10 от ответственности по возмещению вреда истице и ее сыну, поскольку совокупность представленных доказательств факт наличия между ФИО11 и ИП ФИО10 правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, не подтверждает.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ИП ФИО10, ссылок на то, что ФИО11 либо ФИО1 являются его арендаторами, не имеется.

Кроме того, страховым полисом ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а не ФИО11 и не ФИО13, заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Ниссан-Альмера», гос. рег. <данные изъяты> ФИО10 является владельцем данного транспортного средства также в соответствии со страховым полисом ОСАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области - автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, проверочный материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суду в качестве доказательств реальности заключенного договора аренды автомобиля без экипажа не были представлены надлежащим образом заверенные бухгалтерские документы, иные доказательства, подтверждающие факт внесения арендатором платежей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 Договора аренды, в том числе в порядке, предусмотренном п. 3.6, 3.7, 3.8 Договора аренды (л.д. 49, том 2)».

Не представлены данные доказательства и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Оригинал договора аренды с ФИО11 суду на обозрение не представлен, в материалах дела не содержится. Нет оригинала договора и в деле № Согласно предоставленным копиям ведомостей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 и ФИО11 (в ведомостях позывной <данные изъяты> работали у ИП ФИО10 в такси <данные изъяты> (ФИО1 числился и перечислял деньги до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Каких либо пометок о том, что ФИО11 платит именно арендную плату в ведомостях не имеется. Согласно представленным в суд доказательствам ФИО13 являлся сменщиком ФИО11 и также работал на указанном выше автомобиле. Оплату осуществлял также через терминал в такси <данные изъяты>

Судом по делу № установлено, что ФИО13 работал в такси <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО10 по трудовому договору.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При таких обстоятельствах предприниматель не мог не знать, что ФИО13, как и ФИО11, исправно работает на линии <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в фирме по обслуживанию терминалов, по договору с Такси <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств производится через терминал.

Свидетель ФИО5 показала, что работает в такси с ДД.ММ.ГГГГ, кассиром, водители вносят деньги через терминал, у ФИО11 была иногда задолженность, он вносил пени. У ФИО11 транспортное средство в аренде. Отчетность передаем в бухгалтерию в электронном виде.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал в такси <данные изъяты> директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водители в такси работали по трудовому договору два/лва, если по договору аренды, то автомобиль был в их постоянном пользовании, но их всегда кто-нибудь подменял., разрешалось передавать машину такси <данные изъяты> только своим работникам с разрешения ФИО10, со стороны людей привлекать нельзя было. Все водители, которые выходили на линию, проходили медосвидетельствование, после этого выдавался путевой лист.

Свидетель ФИО7 показал, что сначала он работал по трудовому договору, потом взял автомобиль в аренду. Разрешалось передавать автомобиль только своим работникам такси. ФИО11 работал с ФИО13 два/два.

Свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в такси <данные изъяты> у него автомобиль был в аренде, ФИО11 тогда подменял его, когда он болел. Передавать автомобиль разрешалось тем, кто работал в такси <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показала, что работала в такси «Мещера» оператором-диспетчером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она наблюдала за машинами, какие выходят на линию, какие водители вышли на линию, принимала заказы и передавала их водителям. ФИО11 работал по договору аренды с правом выкупа. В день ДТП она видела ФИО13, он приезжал в диспетчерскую, сказал, что вышел на работу. ФИО13 был трезвый и бодрый. У ФИО13 был посменный график, он исправно выходил на работу.

Поскольку правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, автомобиль передавался лицам, работающим по трудовому договору с ведома и с согласия работодателя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Поскольку установлено, что ФИО13 работал по трудовому договору у ИП ФИО10, автомобиль не использовался им против воли работодателя, вред в данном случае возмещается в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом регрессные требования ФИО10 к ФИО11 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 в иске к ФИО11 о взыскании материального ущерба и возмещении вреда, причиненного третьим лицам, по договору аренды транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л. А.