Решение № 2-184/2025 2-184/2025(2-3769/2024;)~М-2905/2024 2-3769/2024 М-2905/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-184/2025

К делу № 2-184/2025 23RS0042-01-2024-004951-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 марта 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, а также ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 01.08.2024 г., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хода Фит», государственный регистрационный знак) <№> (далее «Хонда»), принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <№> 126 (далее «Ниссан»), принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. По заключению эксперта от 07.08.2024 г. №174/08/2024, восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан» составила 186 000 руб. Просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 186 000 руб.; стоимость оплаченных услуг эксперта – 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4 920 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО4, в связи с чем, в указанной части производство по делу судом прекращено вынесением соответствующего определения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования ФИО2, которые просит удовлетворить за счет ФИО3

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, пояснив, что автомобиль «Хонда» приобретен им у ФИО4 по письменному договору задолго до дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО2

Представленным суду, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС УМВД по г. Новороссийску 01.08.2024 г., подтверждается, что в указанный день водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хода Фит», государственный регистрационный знак 103 НК 93, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Как видно из договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, заключенного 24.05.2019 г. ФИО4 с ФИО3, последний взял в аренду автомобиль «Хонда» на срок до 07.07.2020 г. с установленной выкупной стоимостью автомобиля в размере 334 500 руб., с учетом оплаты арендной платы в размере 2 700- 3 000 руб. за каждые три дня эксплуатации автомобиля. В договоре имеется собственноручная запись ФИО4 об исполнении ФИО3 условий договора в полном объеме и отсутствии у нее претензий. К договору приложен график платежей за аренду автомобиля с подписями сторон сделки о проведенных платежах в общей сумме 334 500 руб., последний из которых совершен 07.06.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2024 г., не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО3

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного заключения от 07.08.2024 г. №174/08/24, подготовленного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», 2017 года выпуска, без учета износа составляет 186 000 руб., а с учетом износа транспортного средства, указанная стоимость составила 130 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением от 07.08.2024 г. №174/08/24, судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2025 г. №11.24/436, подготовленному ООО «Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Ниссан» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2024 г., составляет 182 600 руб. без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 23.01.2025 г. №11.24/436 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскав с ФИО3 182 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., подтверждающиеся представленными суду письменными доказательствами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 852 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании своих расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридической помощи, заключенный с ФИО1 02.08.2024 г. Согласно п. 1 договора в объем работ исполнителя входит юридическая поддержка в писмьенной и устной форме, по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2024 г. Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. (п.5).

Писмьенной распиской, датированной 02.08.2024 г. подтверждается получение ФИО1 от ФИО2 30 000 руб. по договору от 02.08.2024 г.

Учитывая сложность настоящего дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении и подачи искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях по данному делу, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно разумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 182 600 руб.; убытки по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4 852 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а всего 222 452 (двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2025 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 г.