Решение № 12-560/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-560/2024

Дело №12-560/2024

УИД 73RS0004-01-2024-006607-97


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 11 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области от 16 августа 2024 года 73 ОО 033281 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловал его в вышестоящий орган в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 29 октября 2024 года вышеуказанное определение отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 Р.Ф. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ФИО2 заявляя о незаконности принятого решения, ставит вопрос о его изменении, поскольку должностным лицом необоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, что не соответствует действующему законодательству.

Заявитель ФИО2, водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 16 августа 2024 года в 07.45 часов в районе дома №70 по ул.Азовская г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Р.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ жалобы на это определение, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 принял решение о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 Р.Ф. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что заключением автотехнической экспертизы №857/03-4-24 от 10 октября 2024 года установлено несоответствие действий водителя ФИО2, кроме пункта 9.1 Правил дорожного движения, требованиям пунктов 1.5, 8.1. (в части выполнения безопасности маневра), 8.5 Правил дорожного движения, и фактически признал, что при проведении проверки по обращению ФИО2 не выполнены требования названного Кодекса о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем указанное решение вышестоящего органа законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 отменил определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы на означенное определение истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу указанной нормы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. Данное обстоятельство оставлено вышестоящим должностным лицом без внимания, вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ.

Более того, в данном решении в нарушение положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ содержатся выводы о виновности лица – водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в отношении которого производство по делу не осуществлялось, что также не может быть признано законным и обоснованными.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 29 октября 2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, с вынесением законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям подлежащих применению процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 29 октября 2024, вынесенное в порядке обжалования определения инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД России по Ульяновской области от 16 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 16 августа 2024 года с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Р.Ф. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Е. Козориз