Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ... 2019 года, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

26 марта 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В иске указав, что 05 октября 2018 года, находясь на мотоцикле «Днепр» госномер № на территории охотугодий Нижнеисетского охотхозяйства Шадринского района ФИО2 при помощи охотничьего ружья № незаконно добыл одну самку лося. Тушу добытого животного ФИО2 разделил на части, которые перевозил на мотоцикле «Днепр» в с. Борчаниново Шадринского района.

Приговором Шадринского районного суда от 21.01.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Своими действиями ФИО2 причинил особо крупный материальный ущерб государству в размере 400000 рублей.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 40000 рублей.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что не оспаривает факт осуществления незаконной охоты и добычи самки косули. Не имеет возможности возместить ущерб, так как не работает.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск надлежит удовлетворить.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 признан виновным в том, что 05 октября 2018 года, находясь на мотоцикле «Днепр» госномер № на территории охотугодий Нижнеисетского охотхозяйства Шадринского района при помощи охотничьего ружья № незаконно добыл одну самку лося.

Тушу добытого животного ФИО2 разделил на части, которые перевозил на мотоцикле «Днепр» в с. Борчаниново Шадринского района.

Своими умышленными действиями, связанными с незаконной добычей объекта животного мира - самки лося, ФИО2 причинил особо крупный ущерб в размере 400000 рублей Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области а также государственному охотничьему фонду Курганской области. Приговор вступил в законную силу (материалы уголовного дела №, приговор от 21 января 2019 года - л.д. ...).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (редакции от 06 августа 2015 года), при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Согласно п.п. «а» и «г» п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку, в случаях, предусмотренных Законом «Об охоте».

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания регулируются Федеральным законом «О животном мире» от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 3 указанного Закона, законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Из ст. 34 вышеуказанного закона следует, что охота относится к видам пользования животным миром, который может осуществляться юридическими лицами и гражданами, в соответствии с законом.

Ст. 35 названного Закона предусмотрено, что Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Согласно ст. 55 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную и уголовную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 данного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком осуществлена незаконная добыча животного - одной особи сибирской косули при отсутствии разрешения на охоту.

Ущерб, причинённый животному миру, ФИО2 не возмещён, что ответчиком не оспаривается.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причинённый окружающей среде, в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подлежит возмещению виновным лицом.

Вред подлежит возмещению независимо от того, причинён ли он в. результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу п. 37 указанного постановления, при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики похтежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда и его денежном исчислении.

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется, как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении №2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

В соответствии с позицией 5 Приложения № 1, такса за одну особь сибирской косули составляет 80000 рублей, пересчётный коэффициент, согласно позиции 1.1, за незаконную охоту составляет 5.

Таким образом, размер причинённого ущерба составляет 400000 рублей.

Возражений относительно правильности расчёта размера ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п.З ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку ущерб окружающей среде причинён в результате умышленных действий ответчика, производившего незаконную охоту объектов животного мира, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком, суд не усматривает.

Ответчиком о наличии обстоятельств, в силу которых может быть уменьшен размер возмещения вреда, не заявлено.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 признал иск в полном объёме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения, не имеется.

Признание иска ответчиком принимается судом.

На основании положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования - Шадринский район Курганской области ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования - Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 29 марта 2019 года.

Судья - Е. В. Брагина