Приговор № 1-160/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело №1-160/2019

75RS0002-01-2019-000488-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 06 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В.,

адвоката Борщевского В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей АСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 06.12.2017 года Читинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.04.2019 года условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.12.2018 года в период с 02 до 05.00 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в баре «Че Гевара», расположенного по адресу: <адрес> где на столе увидел сотовый телефон, принадлежащий АСВ и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений, взяв со стола, похитил принадлежащий АСВ, сотовый телефон «<адрес>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и с двумя СИМ-картами не представляющими материальной ценности.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб АСВ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что с 13 на 14.12.2018 года он пришёл в бар «<адрес>» попить пиво, занял место возле барной стойки, распивал спиртное, беседовал с девушкой-барменом. За столиком в левом дальнем углу сидели две девушки и распивали алкогольные напитки. Около 02.00 часов, а может и позже, посетители бара ушли, он остался один и увидел на столике слева от входа сотовый телефон «<адрес>» в корпусе белого цвета. Решил, что это телефон одной из девушек и у него возник умысел похитить телефон. Он взял телефон, чтобы его никто не видел. Телефон был выключен. Примерно неделю он ждал, что кто-нибудь обратится за телефоном, но никто не обратился. Тогда он вытащил из телефона и выбросил СИМ-карты МТС и Йота, а телефон продал незнакомому мужчине <данные изъяты>, полученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.82-85).

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что спиртное в баре не пил, был трезвым, почему в протоколе допроса и при проверке показаний на месте указано об этом, пояснить суду не смог. Продал телефон ДВЭ, а при допросе указал, что не знал покупателя, так как не хотел, чтобы друга вызывали в полицию, также может ошибаться в дате совершения преступления. Указал, что вину признаёт полностью, ему в то время нужны были деньги.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая АСВ суду показала, что 14.12.2018 года была вместе с подругой ДВЭ в баре «<адрес>», где они распивали спиртное. При себе был сотовый телефон «<адрес>» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Они сидели за столиком слева от входа. Она сильно опьянела и уснула. Её разбудила подруга, время было около 5 часов, они собирались домой, она хотела вызвать такси, но не нашла свой телефон. Стали искать телефон, спрашивали, в том числе и у подсудимого, который сидел за барной стойкой, но тот ответил, что телефон не видел. Такси вызвала с телефона подруги и уехала домой. Обратившись в полицию, сразу сообщила, что телефон похитили в троллейбусе, так как ей было стыдно, но впоследствии рассказала правду по обстоятельствам хищения. Телефон ей был возращен следователем, она оценивает телефон <данные изъяты> чехол и СИМ-карты ценности не представляют, ущерб в сумме <данные изъяты> является для неё значительным.

Свидетель ДВЭ суду показал, что в декабре 2018 года его знакомый ФИО1 предложил купить телефон «<адрес>», пояснив, что телефон принадлежит ему (ФИО2). Телефон был в корпусе белого цвета, сенсорный, с исправном состоянии. Купил телефон у ФИО1 за <данные изъяты>, а потом перепродал ДВЭ за <данные изъяты>

С согласия сторон, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ДВЭ и ДВЭ в ходе предварительного следствия.

Свидетель ДВЭ показала, что с 14 на 15.12.2018 года была с подругой АСВ в баре «<адрес>», где они распивали спиртное. АСВ уснула, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 04.30 часов она пыталась разбудить подругу, но не смогла, тогда попросила двоих молодых людей, сидевших за стойкой, помочь вывести АСВ на улицу, на что те согласились. На улице АСВ проснулась. В баре кроме них и этих двоих молодых людей, никого не было. Стали собраться домой и АСВ не нашла свой телефон, чтобы вызвать такси. По просьбе АСВ, заходила обратно в бар, искала телефон, не нашла его, также спрашивала у парней, но те ответили, что у них телефона нет (л.д.60-64).

Свидетель ДВА показал, что в декабре 2018 года ДВЭ предложил ему купить сотовый телефон «<адрес>» в корпусе белого цвета за <данные изъяты>. Посмотрел телефон, который был без повреждений, в силиконовом прозрачном чехле, и решил телефон приобрести. ДВЭ пояснил, что телефон принадлежит его знакомому, который нуждается в деньгах. Передал ДВЭ <данные изъяты> после чего пользовался телефоном, вставив в него свою СИМ-карту (л.д.38-43).

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления АСВ от 18.12.2018 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 14.12.2018 года похитило её сотовый телефон «<адрес>» (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2019 года, было осмотрено помещение кафе «<адрес>» расположенное по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> (л.д.90-97).

При проведении выемки 25.01.2019 года, у ДВЭ был изъят сотовый телефон «<адрес>» в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле (л.д.38-43).

Из справки <адрес> следует, что в мобильном сотовом устройстве с IMEI-кодом с 17.12.2018 года используется СИМ-карта оформленная на имя ДВЭ (л.д.35).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника, на месте преступления в помещении бара «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, подтвердил свои признательные показания, пояснив, что будучи в состоянии опьянения, похитил сотовый телефон «<адрес>» (л.д.109-111).

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, о том, что он, увидев сотовый телефон «<адрес>», принадлежащий АСВ, похитил его, взяв со стола, после чего реализовал <данные изъяты>. Эти показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей АСВ и свидетелей ДВЭ, ДВЭ и ДВЭ, в связи с чем судом принимаются за основу.

Доводы ФИО1 о том, что он спиртное не распивал, был трезвым при совершении преступления, опровергаются признательными показаниями самого ФИО1, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверке показаний на месте, согласно которым он пришёл в бар с целью выпить пиво, при совершении кражи был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показания ФИО1 о том, что телефон находился у него около недели, в течении которой он ожидал, что за телефоном кто-то обратиться, опровергаются сведениями из ПАО «Мегафон», согласно которым похищенный телефон стал использоваться ДВЭ с его СИМ-картой с 17.12.2018 года, при том, что кража была совершена 15.12.2018 года в период с 02 до 05.00 часов.

Суд, показания ФИО1, в указанной части, расценивает как неправдивые, данные подсудимым с целью уменьшить общественную опасность своих действий, и не влияющие на установленный в судебном заседании факт совершения подсудимым тайного хищения.

Показания подсудимого ФИО1, за исключением указанных доводов, а также показания потерпевшей АСВ, свидетелей ДВЭ и ДВЭ и ДВЭ, суд признаёт правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу: заявлением потерпевшей от 18.12.2018 года, протоколами осмотра места происшествия, а также выемки, в ходе которой у ДВЭ был изъят сотовый телефон «<адрес>» в прозрачном силиконовом чехле; сведениями из <адрес> о том, что в похищенном сотовом телефоне «<адрес>» использовалась СИМ-карта на имя ДВЭ.

Суд отмечает, что виновность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также сведения врача-психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что 15.12.2018 года ФИО1 в период с 2 до 5 часов, находясь в баре «<адрес>», расположенном в <адрес>, увидев на столе сотовый телефон «<адрес>», принадлежащий АСВ, взял его, совершил таким образом тайное хищение, после чего распорядился им по своему усмотрению. Потерпевшей АСВ был причинен ущерб <данные изъяты>, который является для неё значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, возмещение потерпевшей ущерба от преступления путём возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступления при допросах и проверке показаний на месте, участие в материальном обеспечении и воспитании малолетнего ребенка своей гражданской супруги, положительные общественные характеристики.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им умышленного преступления против собственности.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания, не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения и испытательного срока по приговору от 06.12.2017 года, официально он не трудоустроился, не имеет постоянного и законного источника доходов, в связи с чем суд приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, назначает последнему строгое наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, суд определяет в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание и отмену условного осуждения по приговору от 06.12.2017 года.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, средства на оплату услуг адвоката Борщевского В.Г. <данные изъяты> суд признаёт судебными издержками и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1, который является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 06.12.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с 06.06.2019 года по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от03.07.2018 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима..

Процессуальные издержки - затраты на оплату услуг защитника, в сумме 8 100 (восемь тысяч сто) рублей взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №1-160/2019 хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы