Приговор № 1-135/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-135/2017г. Урай 25 октября 2017 г. Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе: Председательствующего судьи Гильманова И.Г., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Соколовой В.А., защитника – адвоката Лаптева И.Л., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. Он, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, находясь в вагончике на участке № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил надувную, двухместную лодку <данные изъяты>», стоимостью 10 062 рубля с двумя банками лодочными, стоимостью 650 рублей, двумя веслами, стоимостью 1 070 рублей, в комплекте общей стоимостью 11 782 рубля, а также мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный имущественный ущерб на сумму 11 782 рубля. Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью и пояснил суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что оно заявлено после консультации с ним. Потерпевшая ФИО при направлении дела в суд не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Прокурор в своем заключении указала на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленное ФИО2, ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Так ФИО1 ранее не судимый, совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Обстоятельствами, смягчающими наказания является принятие мер к возмещению вреда причиненного преступление, а так же явка с повинной. Однако суд не усматривает оснований для признания перечисленных обстоятельств в качестве исключительных существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против чужой собственности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в связи, с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, за совершенное преступление ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, так же учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, отношение подсудимого к совершенному деянию, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Так же суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества в связи, с чем суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, с испытательным сроком. В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство подлежит возвращению по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание, в соответствие со ст. 73 УК РФ, считать условным в течение испытательного срока 1 год. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту - инспекцию). Являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в том же порядке. В период испытательного срока запретить ФИО1 без уведомления инспекции менять место жительства. О смене места жительства извещать инспекцию заблаговременно, или одновременно со сменой места жительства. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: лодку – вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий (___________подпись___________) Верно. Судья И.Г. Гильманов 25.10.2017 г. Суд:Урайский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Гильманов Ильнур Галимьянович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |