Решение № 2-4273/2024 2-4273/2024~М-3626/2024 М-3626/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-4273/2024

Мотивированное
решение составлено 28 декабря 2024 года

УИД:66RS0002-02-2024-004123-20

Гражданское дело № 2-4273/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

18 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санрусс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Санрусс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02.06.2023 заключил с ответчиком договор на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения из материалов подрядчика. С целью оплаты заказчиком услуг по договору ООО «Санрусс» выставил счет № 273 от 02.06.2023 на сумму 161642 руб. 80 коп. 05.06.2023 истец произвел оплату услуг по договору, что подтверждается платежным поручением № 110007. Поскольку в нарушение условий договора подрядчик не приступил к выполнению работ, 10.07.2023 он обратился к ООО «Санрусс» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Просит взыскать с ООО «Санрусс» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 161642 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 161642 руб. 80 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 21.07.2023 по 17.09.2024 в сумме 161642 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик, будучи обязанным приступить к выполнению работ на следующий день с момента оплаты товара, в срок до 10.07.2023 к выполнению работ по монтажу системы водоснабжения не приступил, в связи с чем им было принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. ООО «Санрусс», выражая готовность произвести возврат денежных средств, до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем просит взыскать с ООО «Санрусс» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 161642 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 161642 руб. 80 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 21.07.2023 по 17.09.2024 в сумме 161642 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Санрусс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Суд на основании исследованных в совокупности доказательств, в том числе и объяснений истца, находит установленным, что стороны устно заключили договор подряда, согласно которому ответчик ООО «Санрусс» принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы водоснабжения из материалов подрядчика.

Так, факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения подтверждается счетом на оплату № 273 от 02.06.2023, а также платежным поручением № 110007 от 05.06.2023 (л.д. 9,10), из которых следует факт оплаты заказчиком материалов на общую сумму 161642 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp, которая подтверждает следующие обстоятельства: факт перевода истцом денежных средств ответчику во исполнение договорных обязательств; факт согласования срока начала выполнения работ; факт отсутствия возражений подрядчика относительно возврата уплаченных заказчиком денежных средств (л.д. 11-18).

Ответчик факт заключения между сторонами договора подряда, не оспаривал.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из объяснений истца, подрядчик по условиям достигнутого между сторонами соглашения должен был приступить к выполнению работ на следующий день с момента оплаты.

Как следует из счета № 273 от 02.06.2023, ООО «Санрусс» выставил ФИО2 счет на оплату материалов на общую сумму 161642 руб. 80 коп. (л.д. 9).

В соответствии с платежным поручением № 110007 от 05.06.2023, ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Санрусс» денежные средства в сумме 161642 руб. 80 коп. (л.д. 10).

Поскольку в предусмотренный соглашением срок обязательства не были исполнены подрядчиком, 10.07.2023 ФИО2 обратился к ООО «Санрусс» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что исполнитель нарушил срок начала выполнения работ, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 161642 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ – с 07.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 161642 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 161642, 80 х 34 (дня) х 3% с учетом установленного положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 161642 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 161642, 80 х 34 (дня) х 3% с учетом установленного положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения.

10.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме 161642 руб., согласно тексту переписки сторон в мессенджере WhatsApp (л.д. 11 -18).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом и потребителем срок требования потребителя удовлетворены не были.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку с 21.07.2023 по 17.09.2024, которая составила с учетом установленного ст. 28 Законом о защите прав потребителей ограничения в сумме 161642 руб. 80 коп. = 161642 руб. 80 коп. х 3% х 424 (количество дней просрочки).

Установив фактические обстоятельства заключения между сторонами договора подряда, нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в неисполнение обязательств по монтажу системы водоснабжения, а также возврату денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в испрашиваемом истцом размере 161642 руб. 80 коп. в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 247464 руб. 20 коп. = (161 642,80 + 161642, 80 + 161642,80 + 10000) /2.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Санрусс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17623 руб. 21 коп. (по требованию имущественного характера – 14623 руб. 21 коп., за требования о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 1/9/24 от 10.09.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность составить исковое заявление о защите прав потребителя к ООО «Санрусс».

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг (вознаграждение), предусмотренное настоящим договором, составляет 12000 руб. (л.д. 20 – 21).

В соответствии с актом об оказании № 1 от 16.09.2024, исполнитель оказал заказчику юридические услуги: анализ документов и составление искового заявления в сумме 12000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 22).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанной представителем помощи, заключающейся в составлении искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Санрусс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрусс», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <...> денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 161642 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 161642 руб. 80 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 161642 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 247464 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрусс», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17623 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева