Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-778/2020

61RS0012-01-2020-000295-27

Отметка об исполнении по делу № 2-778/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1, действующей на основании доверенности № 29-Д от 10.12.2019,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/35-н/61-2020-7-81 от 21 мая 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ООО «Краевое бюро оценки управления недвижимостью» третье лицо: УФССП России по Ростовской области о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьи лица: УФССП России по Ростовской области, ООО «Краевое бюро оценки управления недвижимостью» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 0162844553 от 05.10.2016г. выданного волгодонским районным судом по делу № 2-398/2016 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1752063,84 рублей, судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Краевое бюро оценки управления недвижимостью», которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчету № 1377/2019, составленному 26 ноября 2019 года, рыночная стоимость данной недвижимости по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 884000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.12.2019 года приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом об оценке арестованного имущества.

ПАО КБ «Центр-инвест» не согласно с проведенной оценкой, в связи с существенным завышением стоимости арестованного имущества, нарушением Федеральных стандартов оценки.

Истец просит признать отчет № 1377/2019 от 26.11.2019г. ООО «Краевое бюро управления недвижимостью» об оценке рыночной стоимости квартиры, недействительным.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2020 года по ходатайству представителя истца процессуальное положение ООО «Краевое бюро оценки управления недвижимостью» изменено на соответчика ( л.д. 103).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.12.2019 № 29-Д, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 720000 рублей, указанной в заключении эксперта № ЭО-7/20 от 12.05.2020г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2020 года оставил разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что истцом не были доказаны существенные нарушения между первоначальной оценкой и судебной оценкой. Полагал, что разница в 18% не является существенной.

В адрес ответчика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ( ОГРН <***>), указанный в сопроводительном письме в адрес УФССП по Ростовской области от 26.11.2019 года ( л.д. 18) и содержащийся в доступной информации в ЕГРЮЛ, судом направлялось судебное извещение о дате, времени месте рассмотрения дела, которое не было принято адресатом вследствие неудачной попытки вручения. Что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России.

Адрес юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в ЕГРЮЛ (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм суд признает ответчика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица-УФССП России по Ростовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 99).

С учетом представителей истца, ответчика ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2016г, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 05.10.2016г. выданного Волгодонским районным судом по делу № 2-398/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежной суммы в размере 1752063,84 рублей судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО4 от 14.10.2019 года для оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (л.д.13-14).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КБОиУН» рыночная стоимость квартиры кадастровый №, общей площадью 24,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по состоянию на 26.11.2019 года составляет 884000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.12.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 1377/2019 от 09.12.2019 об оценке арестованного имущества ( л.д. 15).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

На основании ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оспаривая достоверность результатов оценки представитель истца ссылается на справку №001/300120 по запросу заказчика о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, выданной негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ФИО6, согласно которой средняя стоимость квартиры со схожими характеристиками, по предварительным расчетам составит 668000 рублей ( л.д. 91).

Кроме того, истец ссылается на то, что при первоначальной оценке в качестве- объектов-аналогов были приняты объекты, не сходные по характеристикам со спорным объектом недвижимости, который является квартирой гостиничного типа, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, без балкона, тогда как в качестве аналогов приняты однокомнатные изолированные квартиры с балконом, что повлекло завышение стоимости объекта.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дон Ауди».

Согласно заключению эксперта № ОЭ -7/20 от 12 мая 2020 года рыночная стоимость квартиры площадью 24, 7 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 720000 рублей, что на 19 % ниже стоимости, определенной ответчиком ( л.д. 121-181).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения эксперта № ОЭ-7/20 от 12 мая 2020 года, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на информации относительно аналогов спорного жилого помещения, максимально приближенных к его характеристикам, влияющим на выводы о стоимости объекта.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о недействительности отчета № 1377/2019 от 26.11.2019 ООО «Краевое бюро оценки управления недвижимостью», в связи с чем требования истца к указанному юридическому лицу подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения данного дела актуальность отчета об оценке ООО «Краевое бюро оценки управления недвижимостью» № 1377/2019 от 26.11.2019 утратила силу в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку шестимесячный срок действия отчета истек.

При этом суд полагает необоснованными требования истца к ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено нарушения его прав действиями ( бездействием « ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству, в связи с чем требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ООО «Краевое бюро оценки управления недвижимостью», третье лицо УФССП России по Ростовской области о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимости от 26 ноября 2019 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью « Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» для Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении объекта: квартиры, кадастровый №, общей площадью 24,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 ноября 2019 года.

В иске ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2020 года.