Апелляционное постановление № 22-2855/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья 1 инстанции: Смирнов С.П. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - А., защитника – адвоката Тряпкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному преставлению государственного обвинителя Чергинец С.В. на постановление К. от Дата изъята , которым действия

А., родившегося (данные изъяты)

переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении А. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей, который постановлено уплатить в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.

А. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании в суде первой инстанции защитник – адвокат Тряпкин А.П. заявил ходатайство о переквалификации действий А. на ч. 1 ст. 292 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении последнего с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением К. от Дата изъята ходатайство защитника – адвоката Тряпкина А.П. удовлетворено, действия А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 292 УК РФ, уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении А. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей, который постановлено уплатить в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Чергинец С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов приводит ссылку на ст. 252 УПК РФ, отмечая, что положения закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, в том числе вменение других деяний вместо ранее предъявленных. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что в контексте установленных по делу обстоятельств совершенного преступления объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не является тождественной объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. В обоснование своей позиции излагает предъявленное А. обвинение, исходя из которых его действия были квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий. Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ объективную сторону служебного подлога образует внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Считает, что квалифицируя действия А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ суд не принял во внимание, что предъявленное следственным органом обвинение не содержит сведений о личном внесении последним заведомо ложных сведений в официальные документы, а равно исправлений, искажающих их действительное содержание, а также о совершении подсудимым иных действий (дача соответствующих указаний подчиненным работникам, либо поручений иным лицам), направленных на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений. Кроме того, отмечает, что доказательства того, что А. совершались действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не были добыты на стадии предварительного следствия и не были исследованы в судебном заседании, поскольку ни сам А., ни допрошенные свидетели не давали соответствующих показаний на стадии следствия и в судебном заседании. Обращает внимание, что на стадии судебного разбирательства А. было вменено совершение противоправных действий, которые ранее не вменялись ему в обвинении, предъявленном органом предварительного следствия, при отсутствии в уголовном деле доказательств, подтверждающих совершение подсудимым указанных противоправных действий. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства и применил неверную норму уголовного закона. Просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, постановление суда отменить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - А. и его защитник – адвокат Тряпкин А.П. возражали по доводам апелляционного представления, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется, указали об изменении постановления суда в связи с неверной квалификацией.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.6 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины, характер и размер причиненного преступлением вреда.

Как разъяснено в п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом не учтено, что по смыслу уголовно-процессуального закона, прежде чем решить вопрос о переквалификации действий подсудимого, необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

На данной стадии производства по делу суд, не выслушав мнение участников процесса по ходатайству защиты о переквалификации действий подсудимого, преждевременно переквалифицировал действия подсудимого и прекратил уголовное дело. При этом не мотивировал свое решение ссылками на исследованные доказательства и не обосновал в постановлении свои выводы о переквалификации действий А.

Кроме того, как видно из материалов дела, подсудимый А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления в суде (протокол судебного заседания, том 4 л.д. 36-37) не признавал, был не согласен с размером ущерба. Также и не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, учитывая позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции, указавших о необходимости квалификации действий А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Тряпкин А.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. после переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как видно из протокола судебного заседания (том 4 л.д. 40) и аудиозаписи, вопреки вышеуказанным требованиям закона, судья, выясняя мнение подсудимого А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не разъяснил ему юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо с учетом доводов апелляционного представления и адвоката принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и адвоката, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции о доказанности или недоказанности обвинения, наличии того или иного состава преступления, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чергинец С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина