Решение № 2-В77/2021 2-В77/2021~М-В76/2021 М-В76/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-В77/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьевка 20 июля 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Постниковой Л.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 05.11.2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 (далее по тексту -Должник, Ответчик) был заключен договор займа № 178-0373-2016. Согласно условиям договора займа Ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 549.00 % годовых, что составляет 1,5 % в день.

Денежные средства получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 08/18 от 31.08.2018 г. ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений ст. 5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа; проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с этим, при расчете суммы неустойки следует руководствоваться указанными положениями и исходить из не более 20% (двадцати) годовых от суммы основного долга, 0,05% в день.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 801 руб. 50 коп. в том числе:

непогашенная часть основного долга - 17 000 руб. 00 коп.

начисленные проценты - 68 000 руб. 00 коп.

начисленные пени (неустойка) - 15 801 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Севастополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту определения, Ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» сумму задолженности по договору займа № 178-0373-2016 от 05.11.2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 801 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 217 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 205 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Требования ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства: расчет задолженности (л.д.5), платежное поручение об оплате госпошлины (л.д.6), копия определения об отмене судебного приказа (л.д.9-10), копия договора займа № 178-0373-2016 от 05.11.2016 г., графика платежей (л.д.11-15), копия дополнительного соглашения от 27.11.2016 к договору займа № 178-0373-2016 (л.д.16), копия паспорта ответчика (л.д.17-18), копия расходного кассового ордера (л.д.19), копия договора уступки права требования (цессии) с приложениями (л.д.20-23), копия листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Русские деньги» (л.д.24), копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКЦЕПТ» (л.д.25), реквизиты ООО «АКЦЕПТ» (л.д.26), копия доверенности на представителя ООО «АКЦЕПТ» (л.д.27).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ООО МФО "Русские деньги" 05.11.2016г. заключили договор займа № 178-0373-2016, в соответствии с которым Заёмщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 549.00 % годовых, что составляет 1,5 % в день. Денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

31.08.2018г. между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Акцепт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08/18, на основании которого права требования Истца к Ответчику по взысканию основного долга, а также процентов по Договору займа № 178-0373-2016 от 05.11.2016 года перешли к ООО "Акцепт".

До момента передачи права требования по Договору займа № 178-0373-2016 от 05.11.2016г. ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "Акцепт" (истцом) составляет 100 801 руб. 50 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.13 договора потребительского микрозайма, заключенного между ООО МФК "Русские деньги" и должником, заемщик дает согласие на уступку прав(требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Кредитором требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит сумму размера задолженности по договору займа № 178-0373-2016 от 05.11.2016 г., заявленную истцом к взысканию в размере 100 801,50 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3217 рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» сумму задолженности по договору займа № 178-0373-2016 от 05.11.2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 801, 50 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 217, 00 рублей, почтовые расходы в размере 205,00 рублей, а всего взыскать 104 223,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Постникова

1версия для печати