Решение № 12-86/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащие извещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей правильно установлено, что 2 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил автомобиль ФОРД ФЬЮЖН с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО2, а именно повредил стеклоочиститель, рычаг стеклоочистителя с левой стороны, капот, переднюю левую дверь, заднее правое крыло, антенну на крыше, стойку переднюю левую, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 35510 руб. 48 коп., не являющейся для ФИО2 значительным.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении не имеется.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сам заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту своей регистрации в селе Емецк Холмогорского района Архангельской области, он знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и мог принять все необходимые меры для получения извещения, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и объяснения.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 к мировому судье не обращался, об уважительности причины неявки мирового судью не уведомил, в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о не противоречащей требованию закона возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, признав его извещение надлежащим.

Ссылаясь в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 по второму адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не учитывает, что КоАП РФ не обязывает судью направлять извещение о месте и времени судебного рассмотрения дела по всем известным адресам.

Мировым судьей приняты необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Надлежащим образом выполнена возложенная на судью обязанность по направлению ФИО1 судебного извещения о месте и времени рассмотрении дела по адресу регистрации ФИО1, по которому он и ходатайствовал рассмотреть дело.

Однако ФИО1 за почтовым отправлением не явился, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, не представил.

Не желание ФИО1 явиться на почту за получением судебной повестки, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

В случае извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, неявка этого лица или уклонение его не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку мировой судья выполнил требования ст.29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, то в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 в данном случае не является нарушением его процессуальных прав, не повлияло на установление виновности в совершенном административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как выводы мирового судьи не опровергают, сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой, данной мировым судьей установленным по делу обстоятельствам.

Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Доронин