Решение № 12-17/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Судья Локтионова С.Н.

Дело № 12-17/2019г.


РЕШЕНИЕ

«20» мая 2019 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Пролетарского района Ростовской ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО3 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурор Пролетарского района Ростовской ФИО1 обратился в районный суд с протестом на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование протеста указано, что с выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в данном случае на наличие прямого умысла в действиях кадастрового инженера ФИО3 (признак «заведомости») указывает тот факт, что в подготовленном им межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № не только указано не использовавшееся при подготовке межевого плана измерительное оборудование (согласно объяснения ФИО3 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ геодезические работы выполнял в рамках заключенного соглашения ИП ФИО4, который в ходе измерений использовал принадлежащее ему геодезическое оборудование с действительными сроками поверки), что можно было бы объяснить возникшим техническим сбоем в работе программы Полигон «Межевой план», но и умышленно изменены даты выдачи свидетельств о поверке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и сроки действия данных свидетельств - указано «с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ» вместо «с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ что позволило кадастровому инженеру ФИО3 придать правомерный вид использованию данного оборудования при подготовке рассматриваемого межевого плана.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии прямого умысла на внесение указанных недостоверных сведений в межевой план: справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми скриншотами страниц сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта http://www.fundmetrology.ru, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3, информация ЮМТУ Росстандарта, другие материалы проверки.

Просил, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области Пролетарского района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ., принять по делу новое решение.

Помощник прокурора Савичев А.В. в судебном заседании поддержал представление, настаивал на его удовлетворении по доводам и мотивам, изложенным в нём.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката Самкович Л.А.

Защитник ФИО3 адвокат Самкович Л.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает изложенные доводы ФИО3 в письменном возражении на представление прокурора, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Суд, выслушав помощника прокурора Савичева А.В., защитника адвоката Самкович Л.А., исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) при реализации полномочий, установленных Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/263, выявлены нарушения законодательства в сфере кадастровой деятельности кадастровым инженером ФИО3 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ).

При проверке межевых планов на предмет нарушения обязательных требований Управлением Росреестра по РО выявлены нарушения п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившиеся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении геодезической и картографической деятельности) средств измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку, а именно: при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 был использован комплект спутниковой геодезической одночастотной GPS-аппаратуры «Spectra Precision», состоящий из двух приемников, не прошедших в установленном порядке поверку.

Срок действия поверки комплекта спутниковой геодезической одночастотной GPS-аппаратуры «Spectra Precision» истек ДД.ММ.ГГГГ.

С целью скрыть факт проведения измерений не поверенным средством измерения, кадастровым инженером ФИО3 внесены заведомо ложные сведения в межевой план в части изменения фактической даты выдачи свидетельств о поверке комплекта спутниковой геодезической одночастотной GPS-аппаратуры «Spectra Precision» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и указания неверного периода действия свидетельств о поверке — «с ДД.ММ.ГГГГ до 16.12.2017» вместо «с ДД.ММ.ГГГГ до 15.12.2016».

Так, в подготовленном кадастровым инженером ФИО3 межевом плане в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Исходные данные» в подразделе 3 «Сведения о средствах измерений» указаны:

- комплект спутниковой геодезической одночастотной GPS-аппаратуры «Spectra Precision», сведения об утверждении типа измерений: заводской №, 16.12.2016г.-16.12.2017г.; реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры): Свидетельство о поверке № выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- комплект спутниковой геодезической одночастотной GPS-аппаратуры «Spectra Precision», сведения об утверждении типа измерений: заводской №, 16.12.2016г.-16.12.2017г.; реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры): Свидетельство о поверке №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате мониторинга сведений, размещенных на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта: http://www.fundmetrology.ru, в подразделе «Сведения о результатах поверки средств измерений», установлено, что свидетельство о поверке № выдано в отношении оборудования - GPS-приемника спутникового геодезического одночастотного с заводским номером 5106461022, организация- поверитель - ФБУ «Ростовский ЦСМ», действительная дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № 05.014478.15 выдано в отношении оборудования - GPS-приемника спутникового геодезического одночастотного с заводским номером 5106461026, организация-поверитель - ФБУ «Ростовский ЦСМ», действительная дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Общие сведения о кадастровых работах» в подразделе 4 «Сведения о кадастровом инженере» указан договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

На указанную дату заключения договора на выполнение кадастровых работ действительный срок поверки Комплекта спутниковой геодезической одночастотной GPS-аппаратуры «Spectra Precision» согласно свидетельствам о поверке № и № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Следовательно, данное оборудование не могло применяться в измерениях.

Однако, указание в межевом плане недостоверных сведений о датах выдачи данных свидетельств о поверке (ДД.ММ.ГГГГ) и сроках их действия (до

ДД.ММ.ГГГГ) позволило кадастровому инженеру ФИО3 придать правомерный вид использованию данного оборудования при подготовке рассматриваемого межевого плана.

Согласно объяснению кадастрового инженера ФИО3 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ программой Полигон «Межевой план» ошибочно в межевой план было внесено ранее использовавшееся геодезическое оборудование «Комплект спутниковой геодезической одночастотной GPS- аппаратуры «Spectra Precision» и ошибочная дата его поверки, вместо фактически использованного при подготовке межевого плана оборудования на основании заключенного соглашения с ИП ФИО4 - «GNSS-приемника спутниковый геодезический многочастотный Javad TRIUMPH-1 Госреестр №».

Кадастровый инженер ФИО3 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр Права» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис 27.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра в сети Интернет (https://rosreestr.ru/wps/portal/ais_rki), кадастровый инженер ФИО3 является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров», г. Москва.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты- плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Указанные действия кадастрового инженера ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ - внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Обязательным признаком состава по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях является заведомость, означающая однозначную осведомленность лица о том, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности, и ложность указанных сведений - их недостоверность, несоответствие действительности.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак "заведомости", осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты и события не имели места в реальности. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку являются определяющими при решении вопроса о наличии либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Фактически в вину ФИО3 вменяется внесение заведомо ложных сведений в межевой план в части изменения фактической даты выдачи свидетельств о поверке комплекта спутниковой геодезической одночастотной GPS-аппаратуры «Spectra Precision» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и указания неверного периода действия свидетельств о поверке - «с ДД.ММ.ГГГГ до 16.12.2017» вместо «с ДД.ММ.ГГГГ до 15.12.2016».

Из показаний ФИО3 следует, что в связи с повышенными объемами работы, ООО «Центр Права» заключен договор на оказание геодезических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, который в рамках договора выполнял определение геодезических координат, поворотных точек объектов недвижимости, которые впоследствии используются мною при подготовке межевых планов. ИП ФИО4 в работе используется геодезическое оборудование, прошедшее поверку в установленном порядке. При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № геодезические работы выполнял в рамках заключенного соглашения ИП ФИО4, в ходе измерений использовал принадлежащее ему геодезическое оборудование с действительными сроками поверки.

После произведенных им измерений данные были переданы ФИО3 для подготовки межевого плана. Данные в программу, используемую для подготовки межевых планов (Полигон «Межевой план»), вносились ФИО3 по месту осуществления деятельности в ООО «Центр Права» по адресу: <адрес>, примерно в июле 2018 года. Ранее в используемой программе Полигон «Межевой план» было внесено оборудование «Комплект спутниковой геодезической одночастотной GPS-аппаратуры «Spectra Precision», которое использовалось до истечения на него сроков поверки (до ДД.ММ.ГГГГ). При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя программы, самим программным обеспечением, в межевой план было внесено старое геодезическое оборудование «Комплект спутниковой геодезической одночастотной GPS-аппаратуры «Spectra Precision» и ошибочная дата его поверки (вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), вместо фактически использованного при подготовке межевого плана и произведенных измерениях ИП ФИО4 оборудования - «GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный Javad TRIUMPH-1 Госреестр №». Даже с учетом ошибочно внесенной в межевой план даты поверки - ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки оборудования «Комплект спутниковой геодезической одночастотной GPS-аппаратуры «Spectra Precision» истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подготовки и предоставления в Росреестр межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего данная ошибка не могла придать видимость правомерности произведенным измерениям.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением прокурора Пролетарского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судом первой инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Мировым судьей при рассмотрении дела, верно установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласится с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области в отношении ФИО3 в по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Пролетарского района Ростовской области оставить без удовлетворения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.