Решение № 12-700/2018 5/2-480/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-700/2018

Дело № 12-700/2018

№ 5/2-480/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 13 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителей прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает данное постановление незаконным, в связи с тем, что подтверждений умышленного совершения действий ФИО2 не имеется. Нет оснований полагать, что ФИО2 заведомо было известно о ложности вносимых им в межевой план сведений о координатах земельного участка. Единственной причиной недостоверности внесенных сведений явилось некорректная работа использованного измерительного прибора. Также при вынесении обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением, при этом такая замена допустима в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. ФИО2 является работником <данные изъяты> Согласно сведениям Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> относится к микропредприятиям (дата включения в реестр 01.08.2016г). Допущенное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда либо нарушение чьих-либо прав и законных интересов, со стороны ФИО2 предприняты все от него зависящие меры к устранению первоначально допущенной в межевом плане ошибки.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Московского района г. Казани проведена проверка по обращению заместителя руководителя Управления Росреестра по РТ по факту нарушения кадастровым инженером ФИО2, осуществляющим трудовую деятельность в <данные изъяты> требований законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества кадастровой деятельности. В ходе проверки установлено, что по заявлению ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, О. был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2

При проведении правовой экспертизы указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по РТ было выявлено, что границы земельного участка, о государственного кадастровом учете которого и государственной регистрации прав на который представлено данное заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержится в ЕГРН.

Одна из границ земельного участка с кадастровым номером №, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный учет. В межевой план были внесены недостоверные сведения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в целях формального устранения выявленного пересечения представлен новый межевой план содержащий исправленный каталог координат, при этом и в первом и во втором межевом плане в разделе исходные данные указаны одинаковые документы из 6 пунктов.

Площадь и границы смежного и земельного участка №, были определены в соответствии с действующим законодательством, соответственно, пересечение указанных границ не допускается вне зависимости от средней квадратической погрешности положения характерных точек границ. Таким образом в межевой план были внесены сведения, не соответствующие действительности.

Вина кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4);

- письмом управления Росреестра по РТ (л.д. 6-9);

- объяснением А. (л.д. 11-13), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, А. был представлен предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2. В результате правовой экспертизы было выявлено частичное пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь и место положение границ. В целях формального устранения выявленного пересечения ДД.ММ.ГГГГ представлен новый межевой план, содержащий исправленный каталог координат. И в первом и во втором межевом плане в разделе исходные данные указаны одинаковой документы из 6 пунктов. Способ определения характерных точек выбранный кадастровым инженером является метод спутниковых геодезических (определений) который предусматривает осмотр местности с выездом. Площадь и границы смежного и земельного участка №, были определены в соответствии с действующим законодательством, пересечение указанных границ не допускается, в независимости от средней квадратической погрешности положения характерных точек границ, таким образом можно было сделать вывод, что в межевой план были внесены сведения не соответствующей действительности. ФИО2 при подготовке межевого плана нарушил требования статьи 22 ФЗ №218 от 13.07.2015 года;

- копией заявления О. (л.д. 14-15);

- копией межевого плана (л.д. 16-21);

- копией государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 24-25);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- копией схемы геодезических построений (л.д. 28);

- копией схемы расположения земельных участков (л.д. 29);

- копией заявления О. (л.д. 34-35);

- копией межевого плана (л.д. 36-41);

- копией квалификационного аттестата кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

- копией договора № м.п. на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

- объяснением Т. (л.д. 59-61), согласно которому <данные изъяты> в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № м.п., заключенным с О. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ земельного участка №, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №. Категорий земельного участка - земли населенных пунктов. Привязка поворотных точек границ земельного участка к местной системе координат (МСК-16) проведена с GNSS) - приемником спутниковым геодезическим многочастотным TrimbleR4 и в режиме кинематической съёмки в реальном масштабе времени (RTK). По результатам полевых замеров и изучений представленной документации кадастровым инженером установлено следующее: согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по РТ произведена приостановка «осуществления государственного кадастрового учета изменений в связи с тем, что одна из границ земельного участка №, об учете изменений которого представлено заявление, в соответствии со сведениями ЕГРН пересекают одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный кадастровый учет». После получения данного уведомления кадастровым инженером ФИО2 были внесены изменения в ранее подготовленный межевой план, который был представлен для государственного учета изменений. При этом расхождение в сведениях об уточняемом земельном участке с кадастровым номером № между первоначальным и скорректированным межевыми планами составила 0.6 м, которая допускается законом как погрешность прибора. Данная погрешность кадастровым инженером была устранена, а техническая ошибка не повлекла за собой причинения ущерба. Величина расхождения составила 9 см., в связи с чем нет оснований полагать о преднамеренности и как следствие о наличии у ФИО2 умысла на внесение в межевой план ложных сведений о координатах земельного участка кадастровым номером №.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного кадастровым инженером ФИО2 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не находит. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Также судья не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин