Апелляционное определение № 33-11177/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11177/2026 Судья: Мухина Е.А.

УИД: 78RS0006-01-2025-002841-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-3678/2025 по иску ООО «ПКФ ДиПОС» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКФ «ДиПОС» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 28-22/ДПФ от 15.04.2022 года в размере 403 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2024 года по день вынесения решения, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 889 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 15.04.2022 года между ООО «ПКФ «ДиПОС» (поставщик) и ООО «Железобетонные решения» (покупатель) был заключен договор поставки № 28-22/ДПФ, на основании которого покупателю поставлена металлопродукция на сумму 898 040 рублей. Продукция была оплачена частично. Задолженность составляет 403 000 рублей. 15.04.2022 года между ООО «ПКФ «ДиПОС» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 29-22/ДПО, в соответствии с условиями которого ответчик обязался нести солидарную с ООО «Железобетонные решения» ответственность по вышеуказанному договору поставки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2025 года исковые требования ООО «ПКФ «ДиПОС» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «ПКФ «ДиПОС» взыскана задолженность по договору поставки № 28-22/ДПФ от 15.04.2022 года в размере 403 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2024 года по 28.08.2025 года в размере 211 978 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 889 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено платежное поручение от 02.04.2024 №158 на сумму 95 040 рублей, сумма основного долга составляет не 403 000 рублей, а 307 960 рублей, приводит собственный расчет неустойки.

Ответчик ФИО4, истец ООО «ПКФ «ДиПОС», третье лицо ООО «Железобетонные решения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки судебной коллегии не известны.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями;

если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя;

в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.04.2022 года между ООО «ПКФ «ДиПОС» (поставщик) и ООО «Железобетонные решения» (покупатель) был заключен договор поставки № 28-22/ДПФ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее.

Общая стоимость продукции, передаваемой поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификациях, других приложениях к настоящему договору или счетах, выставляемых покупателю (п. 4.1 договора).

15.04.2022 года между ООО «ПКФ «ДиПОС» (поставщик) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства № 29-22/ДПО, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Железобетонные решения» (покупатель) своих обязательств по договору поставки № 28-22/ДПФ от 15.04.2022 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки № 28-22/ДПФ от 15.04.2022 года, поставщик вправе поставить продукцию с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель должен произвести оплату не позднее двух банковских дней с момента поставки продукции.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки (п. 6.1 договора поставки № 28-22/ДПФ от 15.04.2022 года).

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № 28-22/ДПФ от 15.04.2022 года подтверждается счет-фактурой № СП-2010 от 22.02.2024 года на сумму 95 040 рублей, счет-фактурой № СП-2658 от 18.03.2024 года на сумму 803 000 рубля, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ООО «Железобетонные решения» произвело оплату за поставленную металлопродукцию частично, на сумму 495 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № 158 от 02.04.2024 года на сумму 95 040 рублей, платежным поручением № 235 от 17.04.2024 года на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 129 от 24.04.2024 года на сумму 100 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 28-22/ДПФ от 15.04.2022 года составляет 403 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 28-22/ДПФ от 15.04.2022 года в размере 403 000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2024 года по 28.08.2025 года в размере 211 978 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено платежное поручение от 02.04.2024 №158 на сумму 95 040 рублей, сумма основного долга составляет не 403 000 рублей, а 307 960 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 02.04.2024 №158 на сумму 95 040 рублей приложено истцом к исковому заявлению /т. 1 л.д.10/, отражено в актах сверки взаимных расчетов /т. 1 л.д.15, 48/, учтено судом первой инстанции при определении суммы основного долга, что непосредственно отражено в судебном решении.

Представленный истцом ООО «ПКФ «ДиПОС» расчет является арифметически верным, подтвержден доказательствами.

Расчет ответчика ФИО4 является ошибочным, не может быт принят во внимание, поскольку не учитывает основную сумму долга, которая составляет 403 000 рублей, а не 307 960 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.