Решение № 2-913/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.02.2017 г. в 16 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем OPEL VECTRA, гос. рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, гос. per. знак №, принадлежащим истице на праве собственности и под ее управлением.

Из определения инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от 10.02.2017 г. усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем OPEL VECTRA, государственный номер транзитный №, следовал по подъездной дороге к ГСК «Половецкий» со стороны ГСК «Половецкий» в сторону <адрес> и допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2, которая следовала по встречному направлению со стороны <адрес>. Автомашины получили механические повреждения.

В объяснениях по административному делу участник ДТП ФИО2 указала, что на автомобиле ФИО3 в зимний период времени была установлена летняя резина, которая при скольжении по снегу не дает достаточной сцепки и в связи с этим автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак транзитный № RUS, принадлежащий ответчику на праве собственности, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, гос. per. знак № 57 RUS.

Поскольку за данное деяние в соответствии с вышеуказанным определением административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В указанном определении имеются суждения о виновности водителя автомобиля OPEL VECTRA, государственный номер транзитный №, ФИО3 Вина второго участника ДТП не установлена.

На момент ДТП полис ОСАГО водителя автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак транзитный №, ФИО3 отсутствовал.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, перед капота, передней левой блок фары, пострадавших не было.

С целью определения ущерба ФИО2 обратилась к оценщику в ООО «Автоэксперт», которым было составлено заключение от 22.02.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA с учетом износа составила 40 503 рубля 26 копеек, без учета износа составляет 55 331 рубль 70 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 1 500 рублей.

До настоящего времени виновником не были предприняты попытки возмещения причиненного ущерба. Истец в досудебном порядке письменно обращался к ответчику возместить ущерб, однако ответчик проигнорировал данное требование.

В иске ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 331, 7 руб., расходов на оценку в сумме 1 500 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 334, 64 руб., по уплате госпошлины 1 860 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, приведя доводы, изложенные в иске, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 230 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 334 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части материального ущерба на сумму 33 807 рублей, то есть согласившись со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, против удовлетворения остальных требований о возмещении судебных расходов не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.02.2017 г. в 16 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Опель Вектра», г/н транзит. №, следовал по подъездной дороге к <адрес>» со стороны <адрес>» в сторону <адрес> допустил столкновение с транспортным средством NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением водителя ФИО2, которая следовала по встречному направлению со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД от 10.02.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2017 г., гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована, что отражено в материалах по делу об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 180917 от 13.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera 1.5 Comfort регистрационный номер № на момент ДТП - 09.02.2017 года без учета износа 51 230 руб., с учетом износа 33 807 руб.

При встречном разъезде <адрес>" 09.02.2017 года водители автомобилей Nissan Almera регистрационный номер № и Opel Vectra регистрационный номер № не должны были руководствоваться требованиями п. 11.7 ПДД РФ. Водитель ФИО3 преимуществ в движении не имел /л.д. 87-101/.

Исходя из изложенного, размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истицы, подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО2 без учета износа деталей, то есть в размере 51 230 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательствами, опровергающими выводы эксперта, суд не располагает.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате действий ФИО3, причинивших имущественный вред, гражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда.

Суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертом, без учета износа в размере 51 230 руб.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на проведение оценки в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 334,64 руб., в подтверждение которых представила суду квитанции /л.д. 44, 45/, заключение оценщика /16-42/.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 736,9 руб.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, обязавшегося оплатить предварительные расходы, связанные с производством экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО1 проведено исследование, в суд представлено экспертное заключение. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб., при этом оплата ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов связанных с производством экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51230 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 334 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей по реквизитам: №, ОГРНИП №, №, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Орел, К/с №, БИК 045402601, адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина