Решение № 12-103/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «10» июля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 июня 2018 г. директор ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что считает вышеуказанное постановление незаконным, так как прокуратура Пензенского района была не вправе производить проверочные мероприятия, подменять собой функцию федеральной инспекции труда. Указала, что решение прокуратуры Пензенского района о проведении проверки ООО ЧОО «Байкал+» с указанием цели, основания и предмета проверки не принималось и до сведения проверяемого лица не доводилось, что является грубейшим нарушением закона и делает процедуру проверки ничтожной, а все полученные в рамках данной проверки доказательства недопустимыми. Просила учесть, что акт проверки не составлен и не передан проверяемому лицу, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, а также объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания не приведено доказательств совершения ею административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела, отсутствует дата совершения административного правонарушения. Полагает, что с учетом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО ЧОО «Байкал+» является субъектом малого предпринимательства, а должностное лицо за совершение административного правонарушения привлекается впервые, Гострудинспекция не вправе была применять санкцию в виде штрафа, а должна была применить наказание в виде предупреждения. Кроме того, штраф был назначен фактически в максимальном размере 18 000 руб. из 20 000 руб. максимально возможных, применение данного наказания было произведено без учета смягчающих обстоятельств и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, которая, являясь одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просила постановление № 58/4-207-18-ППР о назначении административного наказания от 14 июня 2018 г. Государственной инспекции труда в Пензенской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1 поддержала лишь доводы о суровости наказания, указала, что претензий к органам прокуратуры не имеет, они имели право провести проверку, нарушения действительно были установлены, свою вину она не оспаривает, но адвокат неправильно указал в жалобе данные доводы. Вместе с тем, просит изменить постановление в части наказания, заменив его на предупреждение, либо снизить штраф до минимальных размеров. Пояснила, что одна воспитывает ребенка, ее заработная плата в среднем составляет 35 тыс. руб.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, указала, что в ходе рассмотрения административного дела было установлено лишь одно смягчающее наказание обстоятельство. Поскольку у ФИО1 имеется на иждивении ребенок, считает возможным незначительно снизить размер штрафа, но заменить наказание на предупреждение считает невозможным, поскольку нарушения затрагивают права граждан.

Заместитель прокурора Пензенского района Теплова Н.Ю. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе директора ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1, не согласилась, но полагает возможным обжалуемое постановление изменить на предупреждение, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено материальное положение ФИО1, а также нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения директора ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1, представителя Гострудинспеции в Пензенской области ФИО2 и заместителя прокурора Пензенского района Тепловой Н.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Пензенского района, было установлено, что в трудовых договорах, заключенных ООО ЧОО «Байкал+» с ФИО3 и ФИО4, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 22, 67, 57 ТК РФ не указано место работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, указано, что работа в ООО ЧОО «Байкал+» для него является работой по совместительству, однако согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним организации и объяснениям директора, ФИО3 был принят на работу в ООО ЧОО «Байкал+» по основному месту работы.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса.

Приказом директора ООО ЧОО «Байкал+» № 1 от 23.10.2014 г. на должность директора принята ФИО1

При таких данных вывод государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) в Пензенской области о нарушении должностным лицом трудового законодательства и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания не было учтено отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание своей вины ФИО1, ее материальное положение, а также нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, невозможность назначения наказания в виде предупреждения в постановлении не аргументирована.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 июня 2018 г. о привлечении директора ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизить наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. до 10 000 руб.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: