Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-405/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «11» декабря 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-405/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива С» к Е и Е о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив С обратился в Омутинский районный суд <адрес> с иском к Е и Е взыскании денежных средств по договору займа с процентами, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2015 года КПК С и Е заключили договор потребительского займа с процентами № ОМ 000000101, по условиям которого С предоставил Е денежную сумму 58 323 рубля 00 копеек, на 36 месяцев, процентная ставка по займу: 55% (годовых).

В обеспечение договора займа, заключен договор поручительства № № с Е, которая обязалась отвечать перед КПК «С» за исполнение Е. всех обязательств по договору потребительского займа.

Ответчиком нарушались условия возврата кредита, по заявлению истца о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, мировым судьей был издан судебный приказ, который был оспорен ответчиком.

Мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №м о солидарном взыскании в пользу истца задолженности по договору займа №. Пени (штраф) за нарушение срока возврата займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесенного решения и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца.

Вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года сумма штрафа (пени) за нарушение суммы займа не была начислена.

С учетом применения п. 12 индивидуальных условий Договора займа штраф (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 334 рубля 33 копейки.

Кроме того Е в срок до окончания действия договора то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свой долг не погасила. Последний платеж в счет погашения основного долга от Е. поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться предоставленными ей денежными средствами.

Задолженность Е по процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 616 рублей 90 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Е и Е штраф по договору потребительского займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 334 (тридцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 33 копейки и проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 616 (двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель СПК «С» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Е. и Е в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиком Е. заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ уменьшение размера пени в связи с несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК С и Е заключен договор потребительского займа с процентами № №, по условиям которого КПК С предоставил Е. денежную сумму 58 323 рубля 00 копеек, на 36 месяцев, процентная ставка по займу: 55% (годовых) (л.д.15-16).

В обеспечение договора займа, заключен договор поручительства № № с Е, которая обязалась отвечать перед КПК С» за исполнение Е. всех обязательств по договору потребительского займа (л.д.18-21).

На основании заявления истца КПК С», мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должников Е и Е взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 424 рубля. Вынесенный судебный приказ не отменен (л.д.22).

Взыскание основного долга не исключает исполнение истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, ответчику (заемщику), надлежит представить суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, при наличии к тому оснований, установленных законом и договором.

Оценивая указанное выше в совокупности, с учетом положений п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа), истец имел право на получение процентов за пользование займом в согласованном договоре размере; договор займа не расторгнут, о чем его сторонами соглашения достигнуто не было.

Сторонами договора займа на основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ согласована уплата (штраф) пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу.

Согласно расчету истца (л.д.6-7), в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года сумма штрафа (пени) за нарушение суммы займа не была начислена и с учетом применения п. 12 индивидуальных условий Договора займа штраф (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 334 рубля 33 копейки.

Так как договор займа сторонами не расторгнут, Е в срок до окончания действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ свой долг не погасила. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными журнала учета платежей (л.д.23), Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться заемными денежными средствами.

Согласно п.4 Договора процентная ставка 55.00% годовых.

Согласно расчету истца задолженность Е по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) – 29 616 рублей 90 копеек (л.д.7).

Безусловно, право истца на взыскание пени на основной долг, штрафа на проценты основано на договоре и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении пени, штрафа до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В свою очередь, ответчики вправе ставить вопрос о применении к такой пени, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102) Кодекса, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, исходя из условий договора, истец имел право на получение пени за спорный период, с дальнейшим ее начислением и взысканием в размере, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства по указанному договору.

Суд находит требования истца о взыскании пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: черезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 32 334 рубля 33 копейки.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 32 334 рубля 33 копейки, до 15 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика (заемщика).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установив, что заемщик и поручитель отвечают перед заимодавцем солидарно, суд считает необходимым ФИО3 штраф, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива С» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 058 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «C удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с Е и Е проценты за пользование заемными средствами по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 616 (двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек, штраф за нарушение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, и почтовые расходы в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Омутинский районный суд со дня вынесения решения.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк